Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19764/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-171541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Движение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года

по делу N А40-171541/14, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО " Движение"

к ООО "Контейнерный Оператор"

о взыскании убытков в размере 667 819 руб. 60 коп. и штрафа в размере 353 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лукьяненко Н.В. (доверенность от 29.12.2014)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный Оператор" о взыскании убытков в размере 667 819 руб. 60 коп. и штрафа в размере 353 780 руб.

Решением суда от 27 марта 2015 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков, а расходы истца являются предпринимательским риском.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом представлен расчет убытков в сумме реального ущерба, и необоснованно отказал во взыскании штрафа по п.5 ст.6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 г. между сторонами был заключен договор N 227 транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры, согласно условиям которого, экспедитор (ответчик) обязуется по поручениям клиента (истец) за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанной с транспортировкой указанных клиентом грузов в контейнерах.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцом посредством электронной почты было направлено поручение N 15 от 11.07.2014 г. на перевозку грузов в соответствии п. 1.1.3 и приложением N 1 к названному выше договору, которое было акцептовано ответчиком посредством проставления подписи в графе "Поручение принято к исполнению" и печати общества.

Однако впоследствии, 15.07.2014 г. ответчик электронном письме указал на отсутствие порожних контейнеров и невозможности выполнить заявку истца в согласованный срок.

В результате указанных действий, истец должен был обратиться к другим компаниям экспедиторам ООО "Фреш Лоджистик" и ЗАО "Примрыбснаб", которые осуществили перевозку его груза, но по цене, превышающей ранее согласованную цену с ответчиком, разница в которой, по мнению истца, и является убытками, взыскиваемыми по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из норм гражданского законодательства, действовавшего по состоянию на 20 марта 2015 года (дата оглашения резолютивной части, п.4 ст.3 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг других экспедиторов, отнесению на ответчика не подлежат.

В силу ст.806 ГК РФ, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Таким образом, сам по себе отказ от исполнения договора является правомерным действием стороны, допускаемым действующим законодательством, а взыскание убытков закон связывает не с отказом от исполнения заявки, что имело место по настоящему делу, а с расторжением договора.

Между тем, каких-либо доказательств, что вследствие отказа от поручения N 15 от 11.07.2014 г. на перевозку грузов, являющегося Приложением N 1 к договору от 12 марта 2014 года, был расторгнут сам договор N 217 транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры от 12.03.2014 г., истцом не приведено.

В этой связи у истца не могут возникнуть убытки, вызванные расторжением договора, поскольку, исходя из положений п. 9.1, п. 9.2, договор N 217 от 12.03.2014 г. является действующим. Данное обстоятельство является уже само по себе достаточным к отказу в иске.

В виду отсутствия у истца убытков штраф по ст. п.5 ст.6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" взысканию с ответчика также не подлежит.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-171541/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев