Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21200/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-199953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года

по делу N А40-199953/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: Пичужкин В.Д. (по доверенности от 08.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 770.920,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.540,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, пояснил, что в суде первой инстанции им было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 770.920,28 руб., в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с частичным отказом от иска, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 05.02.2007 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93601701, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Зеленый проспект, 3/10 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.

За август - сентябрь 2014 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 1.020.920,28 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные документы, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 3-36).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 770.920,28 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 770.920,28 руб. признано обоснованным, доказанным и удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции инстанции не учтено следующее.

В суд непосредственно через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 17 марта 2015 года от истца поступило письменное ходатайство об отказе Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" в части взыскания задолженности в размере 770.920,28 руб.

Полномочия представителя истца - Хомяковой Н.В., в том числе на отказ от иска, подтверждены доверенностью от 01.12.2014 г. N 91-09-17.

Рассмотрение дела по существу состоялось 19 марта 2015 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт заявления отказа от иска в части взыскания суммы основной задолженности.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 28.10.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 3.540,35 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.09.2014 г. по 28.10.2014 г., в связи с чем оплата ответчиком основной задолженности 10.12.2014 г. на размер процентов не влияет.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована.

Учитывая изложенное, следует принять отказ Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 770.920,28 руб., решение суда в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.540,35 руб.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком (10.12.2014 г.) после обращения в суд с иском по настоящему делу (02.12.2014 г.), государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9) от иска к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22) в части взыскания задолженности в размере 770.920 рублей 28 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-199953/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.489 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 21 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая