Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-4498/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А28-1984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Колчановой Н.Л., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в лице его администрации

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. по делу N А28-1984/2015

по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 4313007700, ОГРН: 1094313000726)

к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице его администрации (ИНН: 4342001692, ОГРН: 1024300824712)

о взыскании 27 043 руб. 73 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество, Истец) от исковых требований о взыскании с муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - Долг), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и при этом с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Товарищества взысканы 6 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение в части взыскания с Муниципального образования Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Долга была перечислена Администрацией на расчетный счет Истца в срок, который был указан в претензии Товарищества (10.03.2015). Однако Товарищество обратилось в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, еще до наступления названного срока, что свидетельствует об отсутствии у Истца правового основания для подачи данного иска. При этом Представитель Истца не затратил каких-либо усилий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что при рассмотрении данного дела Товарищество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства чрезмерности Расходов Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Истец обратился в суд с являющимся предметом настоящего дела иском до наступления указанного самим Товариществом срока уплаты Долга, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность Муниципального образования уплатить Долг возникла не в связи с претензией Истца и подлежала исполнению не в указанный в этой претензии срок, а возникла в силу требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и должна была исполняться Ответчиком в сроки, которые установлены названной статьей ЖК РФ, что Администрация не сделала.

Поэтому являются несостоятельными и доводы Заявителя об отсутствии у Истца правового основания для подачи иска, являющегося предметом данного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Товарищества о взыскании с Ответчика Расходов подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-1984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин