Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4389/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А03-9162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании: от истца Хохловой Т.А. по доверенности от 04.03.2015

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 г. по делу N А03-9162/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСплав", г. Барнаул (ИНН 2208018096; ОГРН 1092208004349) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Константину Алексеевичу, г. Барнаул (ИНН 222303240204; ОГРН 310222302700050) о взыскании 136 481 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" (далее - ООО "АлтайСплав", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Константину Алексеевичу (далее - ИП Ковалев К.А., ответчик) о взыскании 136 481 руб. 16 коп., включая 26 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 101 570 руб. расходов по запасным частям и комплектующим частям и 8 911 руб. 16 коп. затрат на производство заключения специалиста (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлтайСплав" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении гарантийного срока на дату выявления неисправности в двигателе, поскольку на дату 25.12.2013 г. пробег не превысил установленный километраж. Ответственность за качество выполненной работы лежала на исполнителе, а также обязанность по доказыванию отсутствия вины в недостатках сделанной работы. Суд первой инстанции неверно оценил экспертное заключение, пришел к необоснованному выводу о недоказанности понесенных истцом затрат по приобретенным для капитального ремонта двигателя материалам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-7511.10, заводской номер 50009916, установленный на автомобиле МАЗ 642208-026, 2006 г. выпуска, рег. номер Т148НС 22, принадлежащий Иванову О.Д.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2013 г., заключенному между Ивановым О.Д. и ООО "АлтайСплав", и акту приема-передачи, автомобиль МАЗ 642208-026, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): YЗМ64220850000 3431, рег. номер Т148НС 22, передан истцу.

Согласно пункту 3.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор осуществляет за свой счет капитальный ремонт, текущий ремонт, техническое обслуживание, страхование транспортного средства.

В процессе эксплуатации автомобиля, после 7000 пробега (согласно данным мониторинга "АвтоГРАФ" на момент поломки пробег составил 7217,8 км) в работе двигателя появился посторонний стук.

25.12.2013 г. истец обратился к ИП Ковалеву с проблемой появления стука в двигателе, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано по причине ненадлежащей эксплуатации.

20.01.2014 г. истец обратился в ООО Специализированная фирма "РосЭксперт" для определения причин образования постороннего шума при работе двигателя, и заключением специалиста N 40-14-01-15 от 20.03.2014 г. установлено нарушение технологии ремонта двигателя, что привело к масляному голоданию двигателя и возникновению критических дефектов агрегата. В связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта двигателя и отказом от проведения гарантийного ремонта, истец 01.02.2014 г. заключил договор подряда с ООО "Авторемонтник", которое произвело восстановительный ремонт спорного двигателя, в результате чего истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, а также затрат на приобретение запасных и комплектующих деталей, а также затрат по проведению заключения специалиста.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя повлекло для истца убытки (реальный ущерб), ООО "АлтайСплав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя, выполненного в соответствии с договором от 29.09.2013 г. N 00000000447, и соответственно причинно-следственной связи между понесенными расходами (убытками) и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Кодекса

Согласно статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 29.08.2013 г. между ИП Ковалевым К.А. (Исполнитель) и ООО "АлтайСплав" (Заказчик) заключен договор N 00000000447 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотехники, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему и капитальному ремонту автотехники Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязан выполнять работы, перечень которых согласовывается с уполномоченным представителем Заказчика в заказ-наряде согласно требованиям технической документации завода-изготовителя; использовать в ремонте только сертифицированные масла, смазки и охлаждающие жидкости, рекомендованные заводом-изготовителем. По завершении работ оформить Акт выполненных работ, дата подписания которого будет являться сроком окончания работ. Работы, предоставляемые Исполнителем, оплачиваются Заказчиком по договорным ценам в соответствии с прейскурантом цен в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ с указанием в нем наименования выполненных работ, а также выставления счета на оплату и счет-фактуры. Устранение дефектов, произошедших по вине Исполнителя, производится безвозмездно (пункт 3.1).

На основании пункта 5.2 договора гарантия не распространяется, в том числе, на разрушение материала вследствие неправильной эксплуатации автомобиля; разрушения материала вследствие использования не качественных расходных материалов (диз.топлива, масла). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г. В рамках указанного договора ответчиком был произведен ремонт двигателя ЯМЗ-7511.10 заводской номер 50009916 автомобиля МАЗ 64228 регистрационный номер Т148ВН2 22, что подтверждается актом от 16.09.2013 г. N 580.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1).

Факт проведенного ИП Ковалевым К.А. капитального ремонта двигателя ЯМЗ-7511.10 заводской номер 50009916 подтверждается актом от 16.09.2013 г. N 580, в котором установлена гарантия с 16.09.2013 г. на срок в течение трех месяцев или 10 000 километров пробега.

Как указал истец, неполадки в двигателе возникли 25.12.2013 г., то есть по истечении трех месяцев с момента начала гарантийного срока.

Довод истца о том, что на момент выявления неисправности в двигателе пробег не превысил установленный километраж, оценивался судом и обоснованно им не принят, поскольку срок гарантии является определенным и не может превышать 3-х месяцев с момента ее выдачи, то есть с 16.09.2013 г. Заявление истца о начале гарантии с 22.10.2013 г., пробеге автомобиля до его поломки по данным мониторинга "АвтоГРАФ" 7217,8 км, не соответствует условиям договора (п. 2.1.6), которым определяется момент окончания работ с даты подписания акта выполненных работ. Актом выполненных работ от 01.10.2013 г. ответчиком выполнены работы по замене заглушки ГБЦ 7511, которые не связаны с капитальным ремонтом двигателя ЯМЗ-7511.10, заводской номер 50009916, проведенным 16.09.2013 г.

25.12.2013 г. истец обратился к ответчику по причине постороннего стука в двигателе ЯМЗ-7511 N 50009916, в результате визуального осмотра последнего, доставленного обществом на жесткой сцепке на территорию ответчика, обнаружено, что термопломба (индикатор перегрева) вытекла; ремень водяного насоса перевернут и порван, что зафиксировано на фотоаппарат. Комиссией ответчика сделан вывод о причине происхождения стука в двигателе - вина эксплуатации.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в негосударственное экспертное учреждение - ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", а 04.02.2014 г. истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя при проведении осмотра и экспертизы автомобиля на 05.02.2014 г. Несмотря на явку представителей ответчика 05.02.2014 г. по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 14, автоколонна 1245, осмотр не был проведен с их участием ввиду неявки представителя истца, о чем составлен акт от 05.02.2014 г.

Учитывая, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", проведенное по заказу истца, является ненадлежащим доказательством, по ходатайству ответчика по делу была проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая Экспертиза" Лукина В.А. от 17.11.2014 г. N 42-14-10-01, проведенном на основании материалов дела, включая ранее проведенное заключение специалиста от 20.03.2014 г. N 40-14-03-01, установлено следующее: термопломба на двигателе ЯМЗ-7511.10 N 50009916 после проведенного ИП Ковалевым К.А. ремонта, исходя из ее предназначения, является устройством контроля нагрева двигателя (вопрос 1). Имело место кратковременное повышение температуры охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя во время его эксплуатации на величину более 104 (вопрос 2). Несмотря на неудовлетворительное техническое состояние ремня привода водяного насоса, его натяжение свидетельствует о соответствии технической документации, тем не менее, перевернутый, имеющий разрывы клиновидный ремень привода водяного насоса, мог явиться причиной не продолжительного нагрева двигателя выше требуемой рабочей температуры (вопрос 3). Причиной образования неисправности шатунных вкладышей и шатунных шеек коленчатого вала 4-го и 8-го цилиндров двигателя явилось масляное голодание при наличии в грязеуловительных полостях, а также во внутренних масляных каналах всех шатунных шеек, значительных смолистых загрязнений с образованием густых отложений черного цвета, следствием которых является уменьшение диаметра масляных каналов коленчатого вала или полной их закупорки (вопрос 4). Приработка сопряженных деталей двигателя после проведенного ремонта ИП Ковалев К.А. в соответствии с установленными правилами и нормами должна происходить за 40 мин. (вопрос 5). Основной причиной выхода из строя двигателя, по мнению эксперта, является наличие в грязеуловительных полостях коленчатого вала, а также во внутренних масляных каналах шатунных шеек коленчатого вала, значительных смолистых загрязнений с образованием густых отложений черного цвета. Данный выявленный дефект приводит к засорению наклонных каналов, уменьшению их диаметра, недостаточной подаче масла к шатунным вкладышам, приводящим к масляному голоданию плотно сопряженного соединения. Данный выявленный дефект образован непосредственно при эксплуатации в течение длительного периода времени. Выявленный дефект свидетельствует о некачественно произведенном ремонте, так как не произведена прочистка масляных каналов коленчатого вала (вопрос 6).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства признаются арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в заключении и подтверждено экспертом Лукиным В.А. в суде первой инстанции, на момент экспертного исследования двигатель истцом уже был отремонтирован и восстановлен, в связи с чем исследование проводилось экспертом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, включая заключение специалистов по установлению технического состояния двигателя ЯМЗ-7511.10 от 20.03.2014 г. N 40-14-01-05, проведенном на основании договора от 20.01.2014 г. с Новиковым О.Д. на проведение автотехнического исследования. Далее по тексту заключения указано, что исследование проведено с собственником автомобиля Ивановым О.Д. На проведении исследования Ковалев К.А. либо его представитель не присутствовали.

Как указано в отзыве ответчика и не опровергнуто истцом, при проведении специалистами ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" исследования Ковалевым занесены замечания в акте осмотра двигателя о проведении демонтажа в отсутствии ответчика, о нарушении температурного режима при проведении метрологических замеров.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что экспертом Лукиным В.А. использовались данные заключения специалистов, достоверность которых вызывает сомнения. Так, заключение специалиста ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", проведенное по заказу истца, было составлено после осмотра двигателя, на котором Ответчик не присутствовал, так как не был надлежаще уведомлен об осмотре; заключение составлял специалист, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не давал подписку об этом.

Отвечая в судебном заседании 19.02.2015 г. на вопросы ответчика, эксперт Лукин В.А. пояснил, что двигатель эксплуатировался не продолжительный период времени. Однако сведений о пробеге автомобиля за период с 16.09.2013 г. не было представлено, а сведения о пробеге автомобиля с 22.10.2013 г. представлены ответчиком по запросу истца, которые не отвечали признакам относимости доказательства.

Кроме того, эксперт в судебном заседании указал, что при проведении экспертизы руководствовался данными досудебного исследования, в том числе и по определению состояния масла в поддоне двигателя. Однако о заборе масла для исследования Ответчик не уведомлялся и при нем не присутствовал. В досудебном заключении специалиста на страницах 20-21 написано, что масло на исследование было передано в "Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" и по результатам исследования соответствует требуемым характеристикам, которые приводятся в таблице. Однако самого заключения "Регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" в заключении специалиста нет, а в приведенной таблице не содержится всех характеристик масла, как того требует ГОСТ 8581-78. "Масла моторные для автотракторных дизелей. Технические условия". К тому же, специалистом в заключении указано, что моторное масло было заменено собственником автомобиля Ивановым О.Д. при послеремонтном пробеге 1000 км после выполненного капитального ремонта двигателя ИП Ковалевым К.А. Однако в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 04 апреля 2013 года ООО "АлтайСплав" арендует автомобиль со спорным двигателем на период с 04 апреля 2013 года по 03 апреля 2014 года и самостоятельно осуществляет техническое обслуживание автомобиля на период действия договора аренды. В связи с чем истцом достоверно и безусловно не подтверждено, какое масло передавалось на исследование и как исследование проводилось.

В экспертном заключении эксперт указал, что основной причиной выхода из эксплуатации двигателя является недостаточное поступление моторного масла в плотно сопряженное соединение в результате наличия в грязеуловительных полостях, а также во внутренних масляных каналах шатунных шеек коленчатого вала, повышенного содержания смолистых загрязнений с образованием густых отложений черного цвета. Данный выявленный дефект образован непосредственно при эксплуатации в течение длительного периода времени. Данный выявленный дефект свидетельствует о не качественно произведенном ремонте, так как не произведена прочистка масляных каналов коленчатого вала, как следствие привело к масляному голоданию. Вместе с тем, эксперт не указал, за какой конкретно период могло произойти загрязнение масляных каналов, так как ремонт ИП Ковалевым К.А. был произведен 16 сентября 2013 года, после чего автомобиль эксплуатировался Истцом, досудебное исследование двигателя, на основании которого проводилась экспертиза по определению суда, производилось с 24 января 2014 года, то есть спустя более 4 месяцев с момента ремонта.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того факта, что капитальный ремонт двигателя был выполнен некачественно именно ответчиком.

Более того, оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд учел, что появление в работе двигателя постороннего стука установлено 25.12.2013 г., то есть после истечения гарантийного срока эксплуатации двигателя.

Учитывая, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, установление несоответствия качества работ по истечении гарантийного срока в силу статьи 722 ГК РФ не может возлагать на подрядчика ответственности за качество работ.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя, выполненного в соответствии с договором от 29.09.2013 г. N 00000000447, и соответственно причинно-следственной связи между понесенными расходами (убытками) и действиями ответчика.

Кроме того, оценивая размер убытков, указанных в иске, судом учтено, что истец не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании тех или иных запасных частей и комплектующих. Акты приема-передачи исполнителем ремонта, включая калькуляцию затрат и материалов, и понесенных расходов, не представлены. Представленные счета - от ООО РЦ "Автодизель" N Брц0000441 от 14.02.2014 г. на сумму 96 849 руб., от ООО "Алтех" N 742 от 18.02.2014 г. на сумму 88 800 руб. содержат сведения о запасных частях - вал коленчатый, гильза+поршень+кольца+разд гол, которые повторяются. Товарная накладная от 17.02.2014 г. N 160 и счет-фактура N БРц0000160 от ООО РЦ "Автодизель", в которых имеются сведения о полномочиях лица, подписавших их на основании приказа N 3 от 15.01.2015 г., свидетельствуют о фальсификации представленных доказательств. Факт составления указанных документов в январе 2015 г. истец подтвердил в суде первой инстанции. Копия платежного поручения от 18.02.2014 г. о возврате ООО РЦ "Алтайдизель" денежных средств ООО "АлтайСплав" без отметки банка о списании денежных средств не является надлежащим доказательством.

В связи с чем вопреки доводам апеллянта, им не доказан факт понесенных затрат по приобретенным материалам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 г. по делу N А03-9162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина