Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-5395/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А70-267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-267/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМ" (ОГРН 1027200824991, ИНН 7202088233) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН 1117232062100, ИНН 7202225225) об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 2, на условиях, предусмотренных документацией об открытом конкурсе N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, с учётом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ответчиком и пропорционального пересчёта стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг (в соответствии с прилагаемым проектом договора),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 2, на условиях, предусмотренных документацией об открытом конкурсе N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, с учётом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ООО "Тюменский ДВОРиК", третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" - Хабаровой А.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" - Фейнич А.В. по приказу N 1 от 31.03.2015,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Пазилова Д.Р. по доверенности N 79 от 12.02.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее по тексту - ООО "ПСК "Дом", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее по тексту - ООО "Тюменский ДВОРиК", ответчик по первоначальному иску) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 2, на условиях, предусмотренных документацией об открытом конкурсе N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, с учётом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ответчиком и пропорционального пересчёта стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг (в соответствии с прилагаемым проектом договора) по цене 1 756 867 руб. 35 коп. в год (или 19,975 руб./1кв.м в месяц) и 8 321 руб. 25 коп. в год (или 0,095 руб./1 кв.м в месяц), соответственно.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент городского хозяйства).

ООО "Тюменский ДВОРиК" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "ПСК "Дом" об обязании заключить договор управления домом на условиях, предусмотренных документацией об открытом конкурсе N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, с учётом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ООО "Тюменский ДВОРиК", которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-267/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ПСК ДОМ" отказано. Встречные исковые требования ООО "Тюменский ДВОРиК" удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК "Дом" заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корпус 2 на условиях, предусмотренных конкурсной документацией об открытом конкурсе NКО-026/14 с учетом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ООО "Тюменский ДВОРиК" (в соответствии с прилагаемым проектом договора). С ООО "ПСК "Дом" в пользу ООО "Тюменский ДВОРиК" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ПСК "Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "ПСК "Дом" указывает, что суд неправильно применил положения пункта 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее по тексту - Правила N 75), согласно которым необходимо осуществлять пересчет каждой работы и услуги, входящей в перечни дополнительных. По мнению истца по первоначальному иску, указание в проекте договора управления нулевой стоимости дополнительных работ и услуг и полной стоимости обязательных работ и услуг (соответствующей их стоимости, указанной в конкурсной документации) прямо нарушает права всех собственников помещений в доме, так как при выполнении ответчиком как управляющей организацией только обязательных работ и услуг (и невыполнении всех или части дополнительных работ и услуг) собственники помещений будут обязаны оплачивать работы и услуги исходя из их полной стоимости (20,07 руб./1 кв.м площади помещения в месяц). По мнению ООО "ПСК "Дом", им были заявлены исковые требования о заключении договора управления, в котором стоимость всех обязательных и дополнительных работ и услуг была пересчитана с соблюдением принципа пропорциональности.

Департамент городского хозяйства в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Тюменский ДВОРиК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представитель ООО "ПСК "Дом" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тюменский ДВОРиК" просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв департамента на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК "Дом" являлось застройщиком жилого дома, которому после завершения строительства присвоен адрес: г.Тюмень, ул. Н.Ростовцева, д.27, корпус 2.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией города Тюмени N RU 72304000-232-рв, спорный дом введен в эксплуатацию 31.12.2013.

По факту возведения (создания) жилого дома у застройщика - ООО "ПСК "Дом" возникло право собственности на квартиру N 145 в данном доме, которая не являлась предметом договора участия в долевом строительстве.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 861979 от 09.10.2014).

Департаментом городского хозяйства в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) 19.06.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе жилым домом по адресу: г.Тюмень, ул. Н.Ростовцева, д.27, корпус 2 (лот с N 13).

Согласно протоколу N 6 от 31.07.2014 по результатам подведенных итогов конкурса победителем по лоту N 13 признано ООО "Тюменский ДВОРиК", так как им сделано предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 1 118 053 931 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с проектом договора управления N 47 от 05.08.2014 по спорному дому, предложенным ООО "Тюменский ДВОРиК", 17.12.2014 ООО "ПСК "Дом" направило в адрес ответчика ООО "ПСК "Дом" по первоначальному иску свой проект договора управления многоквартирным домом.

При этом истец по первоначальному иску указывает, что формирование условий договора управления домом согласно пункту 83 Правил N 75 нарушает права всех собственников помещений в доме (в том числе истца), так как даже при выполнении ответчиком как управляющей организацией только обязательных работ и услуг (и невыполнении всех или части дополнительных работ и услуг) собственники помещений будут обязаны оплачивать работы и услуги исходя из их полной стоимости (20,07 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц). По мнению истца, произведенный ответчиком пересчет, при котором стоимость обязательных работ не изменена по сравнению с конкурсной документацией, а стоимость дополнительных работ и услуг указана равной нулю не соответствует смыслу данного положения; при этом именно пропорциональный метод пересчета стоимости каждой работы и услуги в наибольшей степени соответствует смыслу конкурсного порядка заключения договора управления многоквартирным домом и по обеспечению прав собственников помещений в доме на оплату только фактически выполненных работ.

Письмом от 16.01.2015 N 04 ООО "Тюменский ДВОРиК" отклонило разногласия и предложило в срок до 15.02.2015 заключить договор управления в редакции ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК "Дом" и ООО "Тюменский ДВОРиК" в исками в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ПСК "Дом" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 13 статьи 161 ЖК РФ в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, как для лица, организовавшего торги, так и для победившего в них участника заключение договора, являвшегося предметом торгов, является обязательным (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 76-78 Правил N 75 (в редакции, действующей на момент проведения торгов) участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.

Согласно пункту 80 Правил N 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 83 Правил N 75 организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом. При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Между тем подпункт 5 пункта 41 Правил N 75 согласно редакции, действующей на момент проведения торгов, утратил силу.

Таким образом, из систематического толкования изложенных выше норм права следует, что, поскольку на момент проведения торгов конкурсная документация не включала в себя перечень дополнительных работ и услуг, определение этого перечня дополнительных работ относилось к обязанности участника торгов, а стоимость обязательных и предложенных участником торгов дополнительные работы и услуги должны были соответствовать плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенные дополнительные работы должны выполняться в рамках стоимости работ, определенных в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что в составе конкурсной документации организатором торгов - департаментом городского хозяйства утвержден перечень, наименования и виды, периодичность выполнения, стоимость обязательных работ, услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, итого за год стоимость обязательных работ составляет 1 765 188 руб. 61 коп. (20,07 руб. / 1 кв.м общей площади в месяц).

При этом перечень и стоимость дополнительных работ и услуг департаментом не определена.

Согласно протоколу N 6 от 31.07.2014 по результатам подведенных итогов конкурса победителем по лоту N 13 признано ООО "Тюменский ДВОРиК", так как им сделано наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 1 118 053 931 руб. 94 коп.

Из пояснений к исковому заявлению (т. 2 л.д. 118-124) следует, что ООО "ПСК "Дом" определяет стоимость обязательных работ и услуг исходя из коэффициента (0,004714), рассчитанного исходя из соотношения стоимости обязательных работ, указанной в конкурсной документации, и стоимости предложенных им дополнительных работ и услуг за год (1 765 188,60 / (1 118 053 931,94 / 3). На основании расчетов истца по первоначальному иску, стоимость обязательных работ за год составляет 8 321 руб. 25 коп., а дополнительных - 1 756 867 руб. 35 коп.

При этом, по мнению ООО "ПСК "Дом", указанные расчеты соответствуют положениям пункта 83 Правил N 75 о пересчете каждой обязательной и дополнительной работы (услуги).

Судом первой инстанции правильно установлено, что действующее в момент проведения конкурса гражданское и жилищное законодательство не предусматривало специальных положений, регламентирующих порядок (способ, метод) и (или) процедуру пересчета стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг в порядке статьи 83 Правил N 75.

Между тем, установление организатором торгов стоимости обязательных работ и услуг за 1 кв.м общей площади в месяц в размере 20,07 руб. и стоимости дополнительных работ и услуг в размере 0 руб. / 1 кв.м не противоречит пункту 83 Правил N 75 в редакции, действовавшей в момент проведения торгов.

ООО "ПСК "Дом" не пояснило, каким образом нарушаются его права как собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме, установлением стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг в сумме 20,07 руб. / 1 кв.м общей площади в месяц без разбивки стоимости за каждый вид дополнительных услуг.

Согласно расчету ООО "ПСК "Дом" размер платы за содержание жилья (обязательные работы) в месяц за 1 кв.м составляет 0,095 руб., размер платы за содержание жилья (дополнительные работы) в месяц за 1 кв.м составляет 19,975 руб., что в совокупности составляет 20,07 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что установление стоимости дополнительных работ и услуг в размере 0 руб. / 1 кв.м общей площади в месяц предполагает отсутствие у собственников дополнительных имущественных расходов за оказываемые дополнительные услуги, в связи с чем права собственников помещений, обладающих правом требовать соразмерного уменьшения размеры платы в случае ненадлежащего выполнения конкретного вида работ или услуг, не нарушаются.

Оснований для пересчета стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг не имеется, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что проект договора управления ООО "Тюменский ДВОРиК" утвержден конкурсной документацией по результатам не признанного в установленном порядке недействительным конкурса организатором конкурса - департаментом городского хозяйства, при этом приведенный ООО "Тюменский ДВОРиК" в предложенном проекте договора перерасчет стоимости обязательных и дополнительных работ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав собственников помещений, заключение проекта договора управления с пересчитанной стоимостью каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, содержащий окончательный размер платы за обязательные работы в размере 20,07 руб./кв.м и за дополнительные работы в размере 0 руб./кв.м является обязательным как для победителя конкурса - ООО "Тюменский ДВОРиК", так и для ООО "ПСК "Дом" как для собственника помещения в доме.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно обязал ООО "ПСК "Дом" заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корпус 2 на условиях, предусмотренных конкурсной документацией об открытом конкурсе N КО-026/14 с учетом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ООО "Тюменский ДВОРиК" (в соответствии с прилагаемым проектом договора).

Доводы ООО "ПСК "Дом" основаниями для отмены решения суда не являются и отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПСК "Дом" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич