Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-4639/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-46681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-46681/2014 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439)

о взыскании 29.865 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (далее - ООО "СК "Дар") о взыскании страхового возмещения в сумме 22.715 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7.000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 150 руб. и направлением ответчику досудебной претензии в сумме 150 руб.

Решением от 01 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46681/2014 с закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в сумме 22.715 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7.000 руб., расходы, понесенные в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы, связанные с направлением копии искового заявления в сумме 150 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцу следовало в порядке прямого возмещения обратиться в страховую компанию потерпевшего.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога, N N 6,7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 33023", государственный регистрационный номер К 633 ХВ 34, принадлежащего на праве собственности Скрипниковой Татьяне Владимировне и автомобиля марки "МАН 18.460" государственный регистрационный номер Н 558 ХА 61 под управлением Ткаченко Сергея Владимировича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2014.

Согласно указанным документам виновным в ДТП признан водитель Ткаченко С.В.

В результате ДТП автомобилю марки "ГАЗ 33023" государственный регистрационный номер К 633 ХВ 34 причинены механические повреждения.

Автомобиль виновного в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Дар" (страховой полис ССС N 06780391560018).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба между Скрипниковой Т.В. и ООО "РСА" заключен агентский договор от 02.10.2014, по условиям которого Скрипникова Т.В. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ 33023", государственный регистрационный номер К 633 ХВ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом агента об исполнении от 09.10.2014.

Во исполнение условий агентского договора истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства был извещен, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением.

Стоимость извещения об осмотре транспортного средства составила 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 704 от 03.10.2014 и накладной от 03.10.2014.

Согласно заключению N 4823/09-14 от 09.10.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 22.715 руб., стоимость услуг экспертной организации - 7.000 руб., которая оплачена платежным поручением N 368 от 04.09.2014.

02.10.2014 между Скрипниковой Т.В. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "ГАЗ 33023", государственный регистрационный номер К 633 ХВ 34, в результате ДТП.

В связи с этим, ООО "РСА" 18.11.2014 обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, ООО "РСА" 18.12.2014 направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшим на момент страхового случая, и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года, к указанным правоотношениям не подлежит применению обязательный досудебный порядок.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть, на 01.08.2014.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под транспортным средством понимает устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, содержат следующие понятия: прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем, предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, при этом данный термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2).

В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недоступности их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст. ст. 3, 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Таким образом, из приведенных положений следует, что прицеп является транспортным средством.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что указанное транспортное средство (тягач) совместно с прицепом, является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), в силу чего могло являться единым транспортным средством, ответчик не представил.

Кроме того, судом во внимание принято следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года", при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что как автомобиль виновного, так и прицеп, были застрахованы в двух страховых организациях, в том числе, автомобиль в ООО "СК "Дар".

В связи с эти, доводы истца о том, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств и положения ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014) не применимы к указанным правоотношениям, является правомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-46681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина