Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3547/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-66132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) - Черняховская Л.В. по доверенности от 12.01.2015 N 2, Снеткова Д.Н. по доверенности от 12.01.15 N 8,

от ответчиков:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) - Харевина И.А. по доверенности от 17.09.2014 N 143/Д,

от администрации Шатурского муниципального района Московской области (ИНН: 5049003330, ОГРН: 1025006470884) - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090) - представитель не явился, извещено,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653) - Воронцов С.Е. по доверенности от 29.12.2014 N 110,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 7710254612, ОГРН: 1037739638540) - представитель не явился, извещено,

от комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918) - Игумнова В.С. по доверенности от 25.12.2014 N 26 Дов-489,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-66132/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации Шатурского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о признании права собственности Московской области на сооружение, назначение: гидротехническое, площадь застройки 202 476 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Шатурский муниципальный район, городское поселение Черусти, северо-западнее с. Пустоша, с кадастровым номером: 50:25:0000000:26965 (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минмособлстрой), администрация Шатурского муниципального района Московской области (далее - администрация Шатурского муниципального района), государственное казенное учреждение Московской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ МО УКС), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по Московской области) (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес) (том 1, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на администрацию Шатурского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) (том 2, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-66132/14 в иске отказано (том 4, л.д. 122-124).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 4, л.д. 126-130).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - администрации Шатурского муниципального района, третьих лиц - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ГКУ МО УКС, управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Правительства Московской области от 09.08.2010 N 646/34 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Экология Подмосковья на 2011-2013 годы" (с изменениями от 04.07.2012 N878/22), для решения вопросов по предупреждению торфяных пожаров предусматривается подготовка 34 комплектов проектной и рабочей документации и строительство 46 комплексов гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, в том числе межевание земельных участков, разработка проектов освоения лесов и техническая инвентаризация завершенных строительством ГТС.

Для оптимизации работы по строительству гидротехнических сооружений, функции по выполнению отдельных полномочий заказчика были переданы ГКУ МО УКС распоряжениями Минмособлстроя N 7 от 14.03.2011, N 26 от 26.05.2011, N 53 от 19.09.2011 (том 1, л.д. 49-50, 51-52, 53).

26 октября 2012 года между Минмособлстрой (государственный заказчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (исполнитель) заключен государственный контракт N Э/ПИР-Шат5, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий и подготовки проектной (в т.ч. сметной) и рабочей документации на строительство объекта: "Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка северо-западнее с. Пустоша Шатурский муниципальный район", предусмотренных постановлением Правительства Московской области от 09.08.2010 N 646/34 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Экология Подмосковья на 2011-2013 годы" (том 1, л.д. 28-32).

Стороны выполнили обязательства по контракту, что подтверждается актом от 11.03.2013 о результатах реализации государственного контракта N Э/ПИР-Шат5 от 26 октября 2012 года, подписанным государственным заказчиком и исполнителем (том 1, л.д. 46).

17 октября 2012 года для строительства гидротехнических сооружений для обводнения торфяных земель между Мособлкомлес (комитет) и ГКУ МО УКС (пользователь) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участками N БСП-50-0004-05-12-19 (том 1, л.д. 10-16).

Также для строительства гидротехнических сооружений для обводнения торфяных земель 03 сентября 2012 года между администрацией Шатурского муниципального района (ссудодатель) и ГКУ МО УКС (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком (том 1, л.д. 19-21).

17 декабря 2012 года администрацией Шатурского муниципального района выдано разрешение на строительство N RU 50532102-19с (том 1, л.д. 57).

28 декабря 2012 года Минмособлстрой (государственный заказчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (исполнитель) заключен государственный контракт N Э/Стр-Шат46, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка северо-западнее с. Пустоша, Шатурский муниципальный район", предусмотренного постановлением Правительства Московской области от 09.08.2010 N 646/34 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Экология Подмосковья на 2011-2013 годы" (том 1, л.д. 38-44).

Стороны выполнили обязательства по вышеуказанному контракту, что подтверждается актом от 27.12.2013 о результатах реализации государственного контракта N Э/Стр-Шат46 от 28 декабря 2012 года, подписанным государственным заказчиком и исполнителем (том 1, л.д. 45). В соответствии с пунктом 2 указанного акта, право собственности на объект в размере 100% принадлежит Московской области.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 50532102-07в от 29 ноября 2013 года объект завершен строительством и принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 59-60).

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 07.05.2014 N МО-14/ЗВ-695143 объекту присвоен кадастровый номер 50:25:0000000:26965, площадь застройки 202 476 кв.м., расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:25:0000000:25849, 50:25:0000000:25883, 50:25:0000000:26076, 50:25:0040303:14 (том 1, л.д. 47-48).

В соответствии с сообщением управления Росреестра по Московской области от 28.07.2014 за N 01/021/2014-382 истцу отказано в государственной регистрации права собственности Московской области на комплекс гидротехнических сооружений в связи с тем, что невозможно идентифицировать земельные участки, в пределах которых он расположен (том 1, л.д. 61-61а).

Полагая, что спорный объект принадлежит на праве собственности Московской области, однако отсутствует возможность регистрации перехода права собственности на него в административном порядке в связи с отказом управлением Росреестра по Московской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчики не заявляют правопритязаний на спорный объект и между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве в отношении объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате приобретения объекта должен решаться непосредственно регистрирующим органом.

При этом истец не лишен возможности обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности в установленном порядке и/или обратиться с заявлением о государственной регистрации после устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств обжалования отказа управления Росреестра по Московской области от 28.07.2014 за N 01/021/2014-382 в государственной регистрации права собственности истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Минмособлимущества не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-66132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Д.Д. Александров