Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 05АП-4750/15

г. Владивосток

17 июня 2015 г.

Дело N А51-4455/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4750/2015

на решение от 07.04.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-4455/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 18.01.2015 о корректировке таможенной стоимости, оформленного по ДТ N 10714040/231114/0049197,

при участии:

от ООО "ТЕХСЕРВИС": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/231114/0049197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы таможенного органа о том, что в ходе фактического контроля по ДТ N 10714040/300414/0016562, по которой спорный товар был заявлен к таможенному оформлению ранее, был установлен факт ввоза товара в большем количестве, чем было указано в товаросопроводительных документах. Учитывая, что оформление товара по спорной декларации осуществлялось обществом на основании тех же товаросопроводительных документов, заявитель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В этой связи полагает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров вынесено в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2013 N CVS-150211, заключенного между заявителем и компанией "TRL HOLDINGS PTE LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - части для дисковых тормозов: колодка тормозная для автомобилей (новая) - 600 компл., код ОКП 45 9135, стоимостью 600 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/300414/0016562, в выпуске которого вследствие возбуждения дела об административном правонарушении было отказано.

Впоследствии спорный товар был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714040/231114/0049197 с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.11.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.01.2015, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/231114/0049197.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что в ходе фактического контроля по ДТ N 10714040/300414/0016562, по которой спорный товар был заявлен к таможенному оформлению ранее, был установлен факт ввоза товара в большем количестве, чем было указано в инвойсе N 027/DB14 от 18.04.2014 и спецификации N 1(027/DB14) от 18.04.2014, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно описи документов к ДТ N 10714040/231114/0049197 и графе 44 указанной декларации декларирование товара "части для дисковых тормозов: колодка тормозная для автомобилей (новая) - 600 комп." сопровождалось представлением таможне инвойса N 027/DB14 от 18.04.2014 и дополнения N 1(027/DB14) от 18.04.2014.

Из указанных документов следует, что между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о поставке тормозной колодки "NIBK" производства "JNBK Co., Ltd" по цене 1,00 доллар США за штуку в количестве 600 шт., общая стоимость - 600,00 долларов США.

Данные сведения согласуются с коммерческим предложением компании ТРЛ Холдингс ПТК ЛТД от 18.04.2014 N 027/DB, согласно которому к продаже предложена тормозная колодка (ТМ) "NIBK" производства "JNBK Co., Ltd" (Япония) по цене 1,00 доллар США за штуку.

Указанный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный и заявлен обществом в ДТ N 10714040/231114/0049197. Единицей товара в спорной ситуации является комплект на ось, состоящий из 4 тормозных колодок, который определен сторонами сделки как 1 штука.

Совокупный анализ данных документов показывает, что представленные к таможенному оформлению инвойс и дополнительное соглашение соотносятся со сведениями о товаре, указанными в графе 31 спорной декларации, в связи с чем вывод таможни о том, что данные документы не подтверждают сведения о товаре, является безосновательным.

То обстоятельство, что фактическим контролем по другой декларации на товары был установлен ввоз товара "части для дисковых тормозов: колодка тормозная для автомобилей (новая)" с превышением заявленного количества, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации не принимается, так как заявленное обществом количество товара соответствует количеству ввезенного товара. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что решением Приморского краевого суда от 05.11.2014 по делу N 7-12-575 (размещено в общем доступе в сети Интернет на сайте http://sudact.ru/) были признаны обоснованными доводы таможни о неправильном указании в товаросопроводительных документах единицы товара (вместо комплектов указаны штуки), судебной коллегией отклоняется, поскольку названным судебным актом было установлено, что один комплект, состоящий из четырех тормозных колодок, неделим и является одной единицей товара, в связи с чем единица измерения "комплект" приравнивается к единице измерения "штука".

Таким образом, вывод таможни о том, что представленные коммерческие документы содержат недостоверную информацию о поставляемом товаре и его стоимости, судебной коллегией в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку представленные коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения для определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/231114/0049197, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что решение суда от 07.04.2015 не содержит мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы таможенного органа, положенные в обоснование оспариваемого решения, что не привело к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-4455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева