Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-12945/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-157497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-157497/2014, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску (заявлению) ООО "АШАН" (141014, Московская обл., г. Мытищи, Осташковское шоссе, 1)

к ФАС России (123995, Москва, ул. Садово-Кудринская, 11)

о признании незаконным Постановления от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.40-96/00-18-14

при участии:

от заявителя:	Акифьева А.А. по доверенности от 24.03.2015;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по доверенности от 02.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственности "АШАН" с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными и об отмене постановления о привлечении ООО "АШАН" к административной ответственности по ч. 1. ст.14.40 КоАП РФ N 4-14.40-96/00-18-14 от 03.09.2014 года.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АШАН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения по делу N 4 13/190-11 от 30.12.2013 ФАС России в отношении ООО "АШАН" было вынесено оспариваемое постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.40 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Нарушение выразилось в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В оспариваемом постановлении установлено, что ООО "ТПК Компания Кристи" оплачивало большую стоимость за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции в 2013 г.

По данному факту 25.07.2014 г. ФАС России, составлен Протокол об административном правонарушении N 4-14.40-96/о0-18-14 (т.1 л.д.52-60).

03 сентября 2014 г. ФАС России, вынесено Постановление N 4-14.40-96/00-18-14 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 33-42).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела ФАС России было возбуждено дело N 413/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

Комиссия ФАС России, рассмотрев дело N 4 13/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было возбуждено приказом ФАС России от 20.10.2011 N 728 на основании результатов проведенной плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" и ООО "АТАК" приняла решение от 30.12.2013 которым признала в действиях ООО "АШАН" нарушения п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле выразившиеся в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции.

На основании указанного решения, ФАС России выдала предписание от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11 о прекращении в течении месяца с момента получения данного предписания нарушения п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле, а именно определить фиксированную экономически обоснованную стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара для всех поставщиков молока и молочной продукции, а также довести до сведения поставщиков молока и молочной продукции, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, сведения относительно возможности внесения соответствующих изменений в договоры возмездного оказания услуг, а равно предоставлять данную информацию иным поставщикам молока и молочной продукции в рамках процедуры заключения договоров возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-22674/2014 в удовлетворении требований ООО "АШАН" о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства отказано в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО "АШАН" и поставщиками продовольственных товаров заключались типовые двухсторонние договоры поставки продовольственных товаров и договоры возмездного оказания услуг по рекламированию товаров. Договорами возмездного оказания услуг определен перечень оказываемых услуг: "Размещение рекламных щитов", "Размещение баннера", "Рекламирование товара", "Распространение образцов товара", "Размещение информации на сайте", "Распространение рекламных проспектов", "Дегустация товара", "Размещение информации на тележках", "Размещение информации на пакетах", "Информирование о новом продукте". Цена услуги по рекламированию товаров поставщиков продовольственных товаров путем демонстрации образцов товаров определялась в процентах от товарооборота и составляла для разных поставщиков от 0,2% до 12%. Стоимость остальных услуг, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, фиксированная. Из материалов антимонопольного дела следует, что поставщики продовольственных товаров оплачивали различную стоимость за одинаковый объем услуги. Учитывая тот факт, что при оказании услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров поставщикам ООО "АШАН" не учитывает такие факторы как срок годности товара, особенности хранения товара, упаковку и прочее, устанавливая различную стоимость за оказание услуги в равном объеме для поставщиков молока и молочной продукции, ООО "АШАН" созданы неравные условия для поставщиков молока и молочной продукции при получении идентичной по своей природе, содержанию и объему услуги. Суд пришел к выводу, что, в действиях ООО "АШАН" содержатся нарушения п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле, выразившиеся в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции. Судом установлено, что заявителем оказывались однородные и сопоставимые по своему объему и затратам услуги при том что их стоимость кратно варьировалась для различных поставщиков. Такой дифференцированный подход к ценообразованию, за аналогичные услуги, является дискриминацией, применительно к п.1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

При рассмотрении указанного дела в суде кассационной инстанции сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 г.) и согласно которому заявитель (ООО "АШАН") признает факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО "АШАН", выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующего субъекта, установлен решением антимонопольного органа и не оспаривается заявителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренным ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности не принимаются судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, а именно ценообразования оказанных услуг.

Доводы заявителя о снижения размера штрафа, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств того, что уплата штрафа приведет к неблагоприятным последствиям для юридического лица, связанным с тяжелым материальным положением, в то время как штраф назначен в минимальном размере, установленным законодателем по данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем, обстоятельств, указанных в ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, не приведено.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание по ходатайству заявителя, поддержанному ответчиком для предоставления возможности сторонам согласовать условия заключения мирового соглашения с учетом утверждения мирового соглашения по делу N А40-22674/14.

Сторонами условия мирового соглашения не согласованы, проект мирового соглашения для рассмотрения судом не представлен. Правовые позиции по делу сторонами поддержаны.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-157497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин