Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-3863/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-38275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-38275/2014, (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третье лицо общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании 30.074 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (далее ООО "ВАЛ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30.074 руб. 30 коп., из которых 21.774 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, а также 30.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38275/2014 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" взыскано 30.074 руб. 30 коп., из которых 21.774 руб. 30 коп. страхового возмещения, 8.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, а также 30.000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 12.08.2014 г. в 19 час 50 мин. на ул. Киевская, 189 г. Симферополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Хундай, гос. рег. знак М 451 РМ 77, под управлением Рубашко В. А., совершил наезд на автомобиль марки Шевролет, гос. рег. знак АК 3247 ВН, под управлением Алексеевой И. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевролет получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рубашко В.А., гражданская ответственность собственника автомобиля - Рубашко Л.Г. застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Виновность Рубашко В. А. совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Алексеевой И. В., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС".

Алексеева И. В. по собственной инициативе провела экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет в Агентстве независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов.

Согласно экспертному заключению N КР 81/08/14 от 11.09.2014 г., составленному Агентством независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевролет составила 21.774 руб. 30 коп.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8.000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2669 от 29.08.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4665 от 08.09.2014 г

29.08.2014 г. между ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" (Цессионарий) и Алексеевой И. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (денежные средства в размере невыплаченного страхового возмещения, 8.000 руб. убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Шевролет, государственный регистрационный номер АК 3247 ВН, в результате ДТП, произошедшего 12.08.2014 г. в 19-50 по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 189, с участием автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный номер М 451 РМ 77, под управлением Рубашко В. А., а также почтовых, судебных и иных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Учитывая изложенное исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку нормы ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 не применимы в силу п. п. 2 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

ДТП произошло до 01.01.15.

Потерпевшим в ДТП является владелец транспортного средства, имеющий место жительства в Республике Крым.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-38275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина