Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19932/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-171954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирск-Торг", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-171954/2014, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску АКБ "НРБанк" (ОАО) к ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русский купец", ОАО "НТС", ООО "Торговая сеть-Сибирь" о взыскании 225 611 522 руб. 53 коп.

встречному иску ООО "Русский купец" к АКБ "НРБанк" (ОАО) о признании дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенным и встречному иску ОАО "НТС" к АКБ "НРБанк" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гульчук Е.В. по доверенности от 17.12.2014 N 101-Д, Иванова Т.В. по доверенности от 03.07.2014 N 54-Д;

от ответчиков: от ООО "Новосибирск-Торг" - Евдокимова Е.А. по доверенности от 22.07.2014 б/н;

от ООО "Русский купец" - не явился, извещен;

от ОАО "НТС" - не явился, извещен;

от ООО "Торговая сеть-Сибирь" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - поручитель), открытым акционерным обществом "Новые торговые системы" (далее - поручитель), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (далее - поручитель) задолженности по Кредитному договору N 27DG от 12.03.2010 в размере 197 849 953 руб. 32 коп. по кредиту, 2 153 610 руб. 86 коп. по процентам, 28 684 738 руб. 77 коп. пени по кредиту и 260 193 руб. 03 коп. пени по процентам.

Определением от 02.12.2014 г. Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению принят встречный иск ООО "Русский купец" к АКБ "НРБанк" (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства N 47-DG от 31.03.2013 г.

Определением от 16.01.2015 г. Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению также принят встречный иск ОАО "Новые торговые системы" к АКБ "НРБанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства N 28-DG от 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-171954/2014 исковые требования АКБ "НРБанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новосибирск-Торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, неправильном применении норма материального и процессуального права. Полагает, что судом не было произведено уведомление ООО "Новосибирск-Торг" о принятии искового производства. Заявитель апелляционной жалобы участвовал только на судебном заседании 13.02.2015 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО "Русский купец", ОАО "НТС", ООО "Торговая сеть-Сибирь", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Новосибирск-Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новосибирск-Торг" (заемщиком) в порядке ст.812 ГК РФ и поручителями на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от банка на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора N 27DG от 12.03.2010 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор) денежных средств в размере 220 000 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной от срока пользования векселями банка ставке 6%-12% годовых и сроком возврата - 31.03.2015.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.08.2014 задолженность по уплате кредита составляет 201 650 000 руб. -текущая ссудная задолженность, 1 900 000 руб. - просроченная судная задолженность, 790 026,03 руб. - текущая задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 443,85 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность, 24 700 руб. - пени по кредиту, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.3.7 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика и его поручителей письмами от 14.08.2014 N 2720/2080002, N 2721/2080002, N2722/2080002, N2723/2080002.

В связи с непредставлением заемщиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита и в отсутствие возражений заемщика, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает с учетом внесенных платежей обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 10.02.2015 по кредиту в размере 197 849 953,32 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 153 610,86 руб., а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.6.2 кредитного договора - неустойки по кредиту в размере 28 684 738,77 руб., неустойки по процентам в размере 260 193,03 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет процентов по кредиту выполнен в соответствиями с условиями кредитного договора, в котором определены предельные сроки применения льготной (пониженной) ставки, в связи с чем по истечении такого срока подлежат применению следующие установленные договоров ставки процентов.

Судом нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы взыскиваемой задолженности не установлено.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "Русский купец" по договору поручительства N 47-DG от 31.03.2013, ОАО "Новые торговые системы", по договору поручительства N 28-DG от 31.03.2013, ООО "Торговая сеть-Сибирь" по договору поручительства N 48-DG от 31.03.2013.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы встречного иска ООО "Русский купец" о том, что договор поручительства является договором присоединения и о необоснованности изменения банком процентной ставки по кредиту, поскольку из положений ст.420, 422 и 432 ГК РФ следует, что соглашение двух или более лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей считается заключенным и порождающим соответствующе последствия при согласовании сторонами в надлежащей форме всех существенных - которые названы в законе или иных правовых актах, а также приведенных сторонами - условий, в том числе о существе возникающего (изменяющегося либо прекращающегося) обязательства, под которым понимается предмет договора (сделки).

Из положений ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из изложенного выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 42 от 12.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенным условием договора поручительства является предельный размер ответственности поручителя, выраженный в конкретной сумме либо образом, позволяющем данный размер определить.

В связи с тем, что представленный банком в материалы дела договор поручительства позволяет, исходя из срока возврата кредита согласованной в кредитном договоре и повторенной в договоре поручительства ставки процентов определить максимальный предел ответственности поручителя по кредиту, суд приходит к выводу о том, что предмет договоров поручительства согласован и определен с надлежащей степенью конкретности.

При этом суд отмечает, что поручитель несет ответственность вне зависимости от возможности или невозможности исполнения обязательств основным должником, а выдача банком кредита и порождает обязательство, обеспеченное поручительством.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ООО "Русский купец" том, что договор поручительства является договором присоединения в виду отсутствия доказательств, что договор не мог быть заключен иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, отмечая при этом, что ни кредитный договор в части юридических лиц для банка, ни договор поручительства для банка или поручителя не являются публичными договорами, в связи с чем указанные сделки совершаются только по согласованию воли и интересов каждой стороны; доказательств отказа банка в рассмотрении возражений поручителя на условия спорного договора либо дополнительного соглашения к нему не представлено, факт направления таких возражений поручителем не доказан. Сам по себе факт возможного истребования задолженности по кредиту не является понуждением к заключению договора, поскольку такая возможность была предусмотрена при заключении договоров кредитования и поручительства в первоначальной их редакции, а мотивы подписания оспариваемого дополнительного соглашения не имеют правового значения для его оценки на заключенность и действительность, отмечая при этом, что в приведенных основаниях не указано как требование о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы встречного иска ОАО "Новые торговые системы", так как согласно условиям Кредитного договора кредитование имело целевой характер, который был фактически реализован после получения заемщиком денежных средств от банка - приобретены векселя банка, вследствие чего договор не может считаться мнимой или притворной сделкой.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку купля-продажа векселя является самостоятельной сделкой, в которой покупатель выступает в качестве должника в части обязанности оплатить получаемый вексель, то привлечение в отсутствие собственных денежных средств покупателем кредита у векселедателя и использование денежных средств по целевому назначению является сделкой реальной, заключенной и исполненной сторонами для достижения прямо предусмотренных договорами последствий.

В дополнение к изложенному судом первой инстанции также правомерно учтено, что на время пользования приобретенными заемщиком векселями банком были установлены до наступления срока платежа по векселям сниженные процентные ставки, в связи с чем обстоятельство злоупотребления банком правом не доказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что вопрос фактического погашения банком векселей не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска, поскольку, как было указано выше, льготная ставка кредитования сопоставима с периодом отсрочки платежа по векселям, отмечая при этом, что обязательство банка по выданным им векселям подлежит безусловному исполнению последним независимо от того, выплачен заемщиком кредит в полном объеме или нет.

Кроме того, учитывая, что спорный договор поручительства N 28-DG заключен 12.03.2010, суд, руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ, признает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска вследствие истечения предусмотренного ст.181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было прямо и непосредственно заявлено банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы не был извещен о слушании дела в арбитражном суде, не принимаются апелляционным судом. Как не отрицает сам заявитель и это следует из материалов дела, представитель последнего принял участие в судебном заседании 16 февраля 2015 года и не был лишен возможности заявить позицию по рассматриваемому спору.

Из апелляционной жалобы также не следует, что заявитель был лишен возможности представить какие либо документальные доказательства в обоснование своей позиции. Апелляционная жалоба содержит аргументы только по трактовке представленных в суд первой инстанции документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-171954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова