Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-9715/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф04-14526/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от апеллянта: Кондратьева К.А., решение N 1 от 15.08.2014 г., Слепцовой К.И., на основании устного заявления

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" Кондратьева К.А. (N 07АП-9715/2014(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-1711/2014 о признании ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) несостоятельным (банкротом) (судья Л.А. Симонова)

(по заявлению Барон Анны Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 973 150 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) (далее по тексту ООО "СМУ-7", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Синцов М.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы 06.09.2014 г.

21.10.2014 г. Барон Анна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 973 150 руб.

В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что задолженность ООО "СМУ-7" как покупателя по договору купли-продажи автомобиля N б/н от 05.10.2012 г., заключенного между должником и ООО "Управляющая компания "Дом" (продавец), была уступлена продавцом Барон А.Ю. по договору цессии N 01/2012 от 15.10.2012 г. Решением Третейского суда при ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 11.12.2013 г. с должника в пользу Барон А.Ю. была взыскана сумма задолженности в размере 1 950 000 руб. и 21 650 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Кроме того, 1 500 руб. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов.

Определением суда от 08.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2015 г.) требование Барон Анны Юрьевны в размере 1 973 150 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников должника Кондратьев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать Барон А.Ю. в удовлетворении ее заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, поскольку решение третейского суда принято в незаконном составе; поскольку на момент выдачи исполнительного листа в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на основании подп. 2 п. 2 ст. 426 ГПК РФ, так как требования заявителя подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве; доверенность Колесникову М.В. на представление интересов должника при разрешении спора в третейском суде с заявителем не выдавалась; спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован за должником; суд применил не подлежащую применению ч. 3 ст. 69 АПК РФ; судом не учтено, что ООО "Управляющая компания "Дом" действовало недобросовестно, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2012 г. б/н не обладало правом собственности на спорный автомобиль.

Конкурсный кредитор Белоконев М.В. представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором так же просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Барон А.Ю. отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением представителя участников должника Кондратьева К.А., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участников должника Кондратьев К.А. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать Барон А.Ю. в удовлетворении ее заявления.

Заслушав представителя участников должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля 05.10.2012 г., согласно которому ООО "Управляющая компания "Дом" обязалось передать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN)JTJBK11AX02408359, категория ТС-В, год изготовления - 2009, N двигателя - JTJBK11AX02408359, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 277 л.с., 204 кВт, рабочий объем двигателя - 3 456 куб. см., тип двигателя - бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса - 2 545 кг., масса без нагрузки - 2 085 кг., организация-изготовитель - ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (Япония), одобрение типа ТС N РОСС JP.MT02.E06284P1 от 05.05.2009 г. САТР-ФОНД, страна вывоза - Финляндия) ООО "СМУ-7", а последнее обязалось принять транспортное средство и оплатить 100% его стоимости, а именно 1 950 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем безналичного расчета или иным образом по взаимному соглашению сторон.

Указанный договор одновременно являлся актом приема-передачи автомобиля (п. 2.1 договора).

На основании договора об уступке права требования N 01/2012 от 15.10.2012 г. ООО "Управляющая компания "Дом" (цедент) уступило Барон А.Ю. право требования к ООО "СМУ-7" задолженности по договор купли-продажи автомобиля 05.10.2012 г. в размере 1 950 000 руб.

Решением Третейского суда при ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 11.12.2013 г. по делу N РЦОЭ-004/11-13 исковые требования Барон А.Ю. о взыскании с ООО "СМУ-7" 1 950 000 руб. долга по договору от 05.10.2012. были удовлетворены в полном объеме, кроме того, судом в пользу Барон А.Ю. было взыскано 21 650 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

А 17.04.2014 г. Центральным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист серии ВС N 055483447 по делу N 13-240/2014 на взыскание с ООО "СМУ-7" 1 950 000 руб. задолженности и 21 650 руб. расходов по оплате третейского сбора. Кроме того, заявителю Был выдан исполнительный лист на взыскание 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты долга либо отмены судебного акта о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г., при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве. В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не должен повторно самостоятельно проводить проверку наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 апреля 2015 года по делу N А03-1711/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк