Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20049/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-184290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АлеутСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-184290/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1498)

по иску ООО "СУ-555" (ОГРН 1097746439922, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., 4) к АО "АлеутСтрой" (ОГРН 1027700171674, 119017, г. Москва, Лаврушинский пр., 17/5, стр. 2)

о взыскании 219 523,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-555" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АлеутСтрой" о взыскании 202 000 руб. - задолженности, 9 191 руб. - неустойки за период с 30.01.2014 г. по 30.04.2014 г., 8 332,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 30.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "АлеутСтрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным подрядчиком) был заключен генеральный договор строительного подряда N 12/12/10 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 12-ти этажного односекционного жилого дома N 14/1 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Дубки (п. ВНИИССОК) - 4-я очередь строительства.

В соответствии с п. 9.2 договора, при нарушении ответчиком договорных обязательств, ответчик уплачивает истцу за задержку оплаты работы на период свыше 30 банковских дней - неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 10% стоимости работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 89 962 748,04 руб., а ответчик принял работы, что актом выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 30.11.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 30.11.2013 г., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 202 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец направил ответчику уведомление N 387 от 21.04.2014 г. о расторжении договора.

Таким образом, Договор с 30.04.2014 г. расторгнут, сумма задолженности не погашена.

Истец просит о взыскании 9 191 руб. - неустойки за период с 30.01.2014 г. по 30.04.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 332 руб. 50 коп. за период с 01.05.2014 г. по30.10.2014 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 202 000 руб., 9 191 руб. - неустойки и 8 332,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-184290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АлеутСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АлеутСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова