Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20118/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-5657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВБ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-5657/15 (139-39) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ВБ-Сервис" (ОГРН 1027739150900)

к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал,

третьи лица: 1) ЗАО "Башня Федерация", 2) ООО "Центрхиммаш", 3) ОАО "НИИХИММАШ",

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Мальцев С.А. по дов. от 23.03.2015 г., Асташенкова И.Л. по дов. от 29.01.2015 г.;
от ответчика:	Нестерова А.М. по дов. от 22.12.2014 г.;
от третьих лиц:	1) Мкртчян А.Ф. по дов. от 11.09.2014 г., 2) Молошников В.А. по дов. от 23.01.2015 г., 3) Крюков Д.Н. по дов. от 01.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в лице Московского городского филиала: по внесению в технический паспорт на нежилое здание башня Б литера А офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" записи "Офис" в графу 5 (назначение частей помещения) экспликации к поэтажному плану минус 1 этажа офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" комната N 3, общей площадью 235,7кв.м.; по внесению в технический паспорт на нежилое здание башня Б литера А офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" записи "Офис" в графу 5 (назначение частей помещения) экспликации к поэтажному плану минус 2 этажа офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" комнаты N 2, общей площадью 146,8 кв.м., комнаты N 3, общей площадью 75,0 кв.м., комнаты N 4, общей площадью 187,6 кв.м., комнаты 15, общей площадью 114,2 кв.м.; по внесению в технический паспорт на нежилое здание башня Б литера А офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" записи "Офис" в графу 5 (назначение частей помещения) экспликации к поэтажному плану минус 3 этажа офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" комната N 1, общей площадью 3 476,3 кв.м.; по внесению в технический паспорт на нежилое здание башня Б литера А офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" записи "Офис" в графу 5 (назначение частей помещения) экспликации к поэтажному плану минус 4 этажа офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" комната N 1, общей площадью 3 376,6 кв.м.; по внесению сведений о нежилом помещении, общей площадью 3 476,3 кв.м., комната N 1, расположенном на минус 3 этаже офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности и погасить запись об объекте недвижимости: комната N 1, общей площадью 3 476,3 кв.м. расположенное на минус 3 этаже офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация"; по внесению сведений о нежилом помещении, общей площадью 3 376,6 кв.м., комната N 1, расположенном на минус 4 этаже офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности и погасить запись об объекте недвижимости: комната N 1, общей площадью 3 376,6 кв.м. расположенное на минус 4 этаже офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВБ-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ФГУП "Ростехинвентаризации" - Федеральное БТИ" как органа, уполномоченного проводить технический учет и инвентаризацию объектов капитального строительства, привели к неправильному определению состава недвижимого имущества офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация", что позволило зарегистрировать право собственности разных юридических лиц на общее имущество Комплекса "Башня Федерация", что, по мнению заявителя, грубо нарушает права и законные интересы всех собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация", так как данные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" в силу закона.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2014 г. ООО "ВБ-Сервис" получил технический паспорт на нежилое здание башня Б литера А офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" (далее - Комплекс "Башня Федерация"), расположенного по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 12, что подтверждается актом приема передачи результатов оказанных услуг по Договору от 01.10.2014 года N 2014-003-1952.

В техническом паспорте на нежилое здание башни Б литера А Комплекса "Башня Федерация" в экспликации к поэтажному плану минус 1 этажа комната N 3, общей площадью 235,7 кв.м. и в экспликации к поэтажному плану минус 2 этажа, помещение N 2, общей площадью 146,8 кв. м., помещение N 3, общей площадью 75 кв.м., комната N 4, общей площадью 187,6 кв.м., и комната 15, общей площадью 114,2 кв.м. в графе 5 (назначение частей помещения) обозначены как офис. В техническом паспорте на нежилое здание башни Б литера А Комплекса "Башня Федерация" в экспликации к поэтажному плану здания минус 3 этажа, литеры А, комната N 1, общей площадью 3 476,3 кв.м. и минус 4 этажа, литеры А, комната N 1, общей площадью 3 376,6 кв.м. в графе 5 (назначение частей помещения) обозначены как офис.

Посчитав, что информация, содержащаяся в техническом паспорте, не соответствует фактическим обстоятельствам, ООО "ВБ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ, с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не является собственником объекта недвижимости: "Офисно-рекреационный комплекс Башня "Запад", площадью 141 114,3кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.12, по которым ответчиком выполнена техническая инвентаризация и изготовлена техническая документация.

Согласно протоколу N 7 от 28.04.2014 г. общего собрания собственников помещений комплекса "Башня Федерация", собственники помещений приняли решение о наделении ООО "ВБ - Сервис" полномочиями обратиться в арбитражный суд с исками о признании права общедолевой собственности на общее имущество и истребовании общего имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наделение полномочиями ООО "ВБ-Сервис" обращаться в суд с требованиями о признании незаконными действий органов осуществляющих публичные полномочия, и в частности ФГУП "Ростехинвентаризация" в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопросы участия лиц в арбитражном процессе и, в том числе, представительства сторон в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы либо адвокаты и иные дееспособные лица, действующие на основании доверенности (статьи 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени.

Доказательств того, что собственники помещений уполномочили ООО "ВБ-Сервис" на представление их интересов в рассматриваемом споре в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Таким образом, у управляющей организации отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников. Следовательно, управляющая компания не вправе без наделения специальными полномочиями обращаться в суд в защиту интересов собственников помещений в здании, кроме как на основании решения общего собрания о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в суд с иском в их интересах.

Кроме того, что по шестому пункту повестки дня, проголосовали положительно 71,5% лиц, принимавших участие в голосовании. Между тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений, может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома.

При таких обстоятельствах наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме аналогичным количеством в две трети голосов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещения наделили управляющую компанию полномочиями по обращению в судебные органы для защиты его интересов не предъявлено.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Таким образом, управляющая компания обратилась в суд за защитой не собственных интересов, а интересов других лиц, что возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, либо при наличии соответствующих оформленных отношений между сторонами. Таких обстоятельств судом не установлено. Недоказанность права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно своему Уставу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - коммерческая организация, основными целями деятельности которой являются удовлетворение общественных потребностей в результатах ее деятельности и получение прибыли. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не относится к перечисленным в пункте 1 статьи 197 АПК РФ органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке в порядке главы 24 АПК РФ.

Задачи технического учета и технической инвентаризации носят исключительно информационный характер, не связанный с осуществлением властных полномочий и использованием полномочий по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или полномочий по изданию документов, затрагивающих права и законные интересы.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, действовавшему на момент выдачи кадастрового паспорта (далее - Положение), основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Таким образом, задачи технического учета и технической инвентаризации носят исключительно информационный характер, не связанный с осуществлением властных полномочий и использованием полномочий по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или полномочий по изданию документов, затрагивающих права и законные интересы. Правовой статус ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре ("Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г.). Иными словами, при проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объекта в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.

В соответствии с абз.3 п.7 Положения технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, соответственно, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей.

Таким образом, обжалуемые технические паспорта, не является ненормативными правовыми актами, и не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

В результате проведения Филиалом технической инвентаризации 30.08.2008 г. объекта недвижимости - нежилого здания "Башня Б", расположенного по адресу: г.Москва, Пресненская наб., д.12, были установлены технические характеристики здания и входящих в его состав помещений, которые были актуальны на дату обследования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку заявитель не является собственником объекта недвижимости: "Офисно-рекреационный комплекс Башня "Запад", площадью 141 114,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.12, по которым ответчиком выполнена техническая инвентаризация и изготовлена техническая документация, следовательно, оспариваемые действия и техническая документация на нежилые здания не нарушают его права и законные интересы.

Отсутствие одного из обязательных условий - нарушения прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявление по правилам главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые технические паспорта были изготовлены в 2008 году, между тем с заявлением ООО "ВБ-Сервис" обратилось в 2014 году.

Основополагающее значение имеет момент, когда именно собственникам помещений стал известен указанный факт недостоверности технических паспортов, а также момента регистрации права индивидуальной собственности.

Как следует из представленных материалов, ООО "ВБ-Сервис" стало управляющей организацией 10 апреля 2013 г. Предыдущая управляющая организация передавала оборудование и помещения, в которых оно располагается по актам приема-передачи в течение июня, июля 2013 г. Таким образом, ООО "ВБ-Сервис" в указанный период уже обладало сведениями о том, что собственником указанных помещений являлось ЗАО "Башня Федерация".

Тот факт, что технические паспорта на помещения -2,-3,-4 этажей были получены заявителем 13 октября 2014 г., а договор на оказание услуг заключен 01 октября 2014 г. не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности получить указанные сведения ранее, и не обладал соответствующей информации до указанного срока.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный честью 4 статьи 198 АПК РФ по заявленным требованиям истек, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем не указано.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-5657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева