Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-2781/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-82774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" Пугачевой Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Секальской Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Секальской О. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-82774/14, принятое судьей Бобковой С. Ю., по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" Пугачевой Татьяны Михайловны, к Индивидуальному предпринимателю Секальской Ольге Владимировне о взыскании 1 009 743 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" Пугачева Татьяна Михайловна (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Инвест-Эл" Пугачева Т. М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Секальской Ольге Владимировне (далее - ИП Секальская О. В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 463К от 01.05.2014 года и N 469-К от 01.06.2014 года в размере 765 456 руб. 16 коп., а также пени в размере 244 287 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-82774/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда, ИП Секальская О. В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (т.1, л.д.125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 года и 01.06.2014 года между ЗАО "Инвест-Эл" в лице конкурсного управляющего Пугачевой Т. М. (арендодатель) и ИП Секальской О. В. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения N 463-К и N 469-К, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался сдать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 164,9 кв.м., находящееся на праве собственности у ЗАО "Инвест-Эл" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.06.2006 года, расположенное в подвальном этаже в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 4, а арендатор обязался принять указанное имущество в пределах границ, обозначенных на планировке помещения и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением, указанным в договорах (т.1 л.д.9-13, 67-75, 111).

Согласно п. 1.6. указанных договоров аренды, срок аренды установлен на 6 месяцев с даты подписания договора (т.1 л.д.9-13, 67-75).

В силу п. 4.1. договоров аренды, ежемесячная базовая арендная плата составляет эквивалент 5833,44 долларов США, в рублях по курсу 30 руб.за 1 доллар, оплата которой производится не позднее 5-го числа текущего месяца (т.1 л.д.9-13, 67-75).

На основании п. 3.2.2 договоров аренды, ежемесячная переменная часть арендной платы составляет сумму, эквивалентную стоимости фактических ежемесячных расходов по коммунальным услугам, оплата которой производится по окончанию месяца в течении 5-ти банковских дней с даты получения им счет-фактуры (т.1 л.д.9-13, 67-75).

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.05.2014 и от 31.08.2014 ЗАО "Инвест-Эл" передал арендуемые помещения ИП Секальской О. В. в пользование (т.1 л.д. 87-90).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ЗАО "Инвест-Эл" в лице конкурсного управляющего Пугачевой Т. М. указало, что истцом за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. была начислена ответчику арендная плата по договору, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки не исполнил надлежащим образом, начисленную арендную плату за указанный период оплатил частично, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 765.456 руб. 16 коп., которая ответчиком не погашена и не оспорена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 2-4).

Между сторонами были подписаны акты сверки взаиморасчетов, в которых ответчик признал сумму задолженности (т.1, л.д. 14,85-86).

23.10.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате задолженности (т.1, л.д. 20).

На основании пункта 4.4 договора аренды, за нарушение срока расчетов ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней (т.1, л.д. 67-84).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 244.287 руб. пени, в соответствии с п.4.4. договора, за период с 22.06.2014 г. по счету N 385 от 17.06.2014 г., с 18.10.2014 г. по счету N 627 от 13.10.2014 г., с 23.11.2014 г. по счету N 684 от 18.11.2014 г. (т.1, л.д. 98).

Ответчик возражений по сумме пени не представил, расчет истца не оспорил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Секальской О. В. обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору (т.1, л.д. 115-116).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Секальская О. В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования удовлетворены необоснованно, а кроме того полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права относительно непредоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (т.1, л.д. 125).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета договоров N 463-К от 01.05.2014 года и N 469-К от 01.06.2014, указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта, спорное помещение было передано в пользование ответчику (т.1 л.д. 87-90).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства внесения арендных платежей за периоды с января 2014 г. по октябрь 2014 г. ответчиком не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Секальская О. В. ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции было проведено судебное заседание 03.02.2015 года в отсутствие представителя ответчика, который не мог явиться на судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление ввиду нахождения его на стационарном лечении в МУЗ ЭЦГБ. Как указывает ответчик, им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.03.2015 года, в суд первой инстанции (т.1, л.д. 125).

Данный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как судом первой инстанции, на дату проведения предварительного судебного заседания, а именно на 03.02.2015 года, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания были учтены, ввиду чего судом было назначено судебное заседание на 04.03.2015 года (т.1, л.д. 103, 105, 108).

В последующем, 04.03.2015 года было проведено судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, так как в заявленном ходатайстве от 27.02.2015 года об отложении судебного заседания, ответчиком не обоснована необходимость отложения рассмотрения дела, не указана причина необходимости рассмотрения дела при участии ответчика и невозможности им представления письменного отзыва на иск, документально-мотивированных возражений с приложением доказательств в подтверждение своих доводов или доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам, а также не представлено доказательств невозможности представить необходимые документы, при их наличии, по почте или нарочным.

Исковое заявление поступило в суд 25.12.2014 г., нахождение ответчика на стационарном лечении не освобождает его от надлежащего выполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Возможность отложения слушания дела, предусмотренная ст. 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду нарушения права ответчика на заключение мирового соглашения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих применения мер по мирному урегулированию спора с истцом.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из представленных в материалы дела документов невозможно увидеть, принимались ли сторонами какие-либо меры для мирного урегулирования возникшего спора.

Истцом ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная ответчиком в счет погашения переменной составляющей арендной платы в размере 65 552 руб. 47 коп., признается апелляционным судом несостоятельным, так как указанные платежные документы на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не представлялись.

Следовательно, суд первой инстанции не мог учесть произведенную ответчиком оплату в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 65 552 руб. 47 коп.

В соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, если лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылки ответчика на частичную оплату долга не могут быть приняты во внимание.

Указанные денежные средства могут быть учтены при исполнении решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 765 456 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 года по делу N А41-82774/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова