Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-6305/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А07-28000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-28000/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (ИНН 0276086990, ОГРН 1040204222717) (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) (далее - Администрация го г. Уфа РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 851 361 руб. 49 коп., пени в сумме 114 266 руб. 67 коп., а также пени на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (т. 1, л.д. 7а-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 22 313 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в сумме 845 661 руб. 88 коп., пени в сумме 134 601 руб. 95 коп., а также пени на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 2, л.д. 78-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ООО "УК СервисСтройИнвест" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 22 313 руб.

Также, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 292 руб. (т. 2, л.д. 103-114).

В апелляционной жалобе Администрация го г. Уфа РБ просила решение суда отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, а также государственной пошлины в сумме 292 руб. (т. 2, л.д. 118-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация го г. Уфа РБ сослалась на то, что ответчик является исполнительным органом местного самоуправления. В силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация го г. Уфа РБ как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена. Кроме того, государственную пошлину в размере 292 руб. истец не оплачивал. По мнению заявителя, расчет пени произведен неверно.

До начала судебного заседания ООО "УК СервисСтройИнвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, Администрация го г. Уфа РБ является собственником жилых помещений (т. 1, л.д. 22-30), расположенных по адресу г.Уфа, ул. И.Франко, 10, ул. Дагестанская, 33 и по ул. Сун - Ят - Сена, 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 135-150, т. 2, л.д.1-19).

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. И. Франко, 10, ул. Дагестанская, 33 и ул. Сун - Ят - Сена, 11 осуществляет управляющая компания - ООО "УК СервисСтройИнвест", что подтверждается протоколами общего собрания собственников в многоквартирном доме от 02.02.2009, 12.09.2011 и 19.04.2010 (т. 1, л.д. 10-20).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за техническое обслуживание, содержание, а также коммунальные услуги в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у Администрации го г. Уфа РБ обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом, то есть возмещения понесенных управляющей организацией расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) за исключением взносов за капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Установив факт возникновения у Администрации го г. Уфа РБ обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги и факт нарушения последним сроков исполнения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 134 601 руб. 95 коп. за период с 16.04.2013 по 08.04.2015.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 16.04.2013 по 08.04.2015 составил 134 601 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 93).

Довод ответчика о том, что истцом пени посчитаны неверно, а именно в соответствии с калькулятором сумм по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности за указанный истцом период составляет 110 109 руб. 12 коп., вместо 132 130 руб. 82 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку истцом, с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумма пени рассчитана верно.

Так, согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, за 1-3 квартал 2012 года на сумму задолженности 935 255 руб. за период с 16.04.2013 по 08.04.2015 (713 дней) пени составили 77 499 руб. 62 коп. (8,25/300 * 935 255 руб. / 100) * 713.

4 квартал 2012 года на сумму задолженности 119 703 руб. 06 коп. за период с 05.06.2013 по 08.04.2015 (664 дня) пени составили 21 857 руб. 77 коп. (8,25/300 * 119 703 руб. 06 коп. / 100) * 664.

1 квартал 2013 года на сумму задолженности 131 953 руб. 13 коп. за период с 05.06.2013 по 08.04.2015 (664 дня) пени составили 24 094 руб. 64 коп. (8,25/300 * 131 953 руб. 13 коп. / 100) * 664.

1-2 квартал 2014 года на сумму задолженности 198 750 руб. 69 коп. за период с 15.09.2014 по 08.04.2015 (204 дня) пени составили 11 149 руб. 91 коп. (8,25/300 * 198 750 руб. 69 коп. / 100) * 204.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышены и не являются разумными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг от 01.11.2014 (т. 2, л.д. 92), платежные поручения N 181 от 19.03.2015 на сумму 2 500 руб., N 654 от 18.11.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 94-95).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 52 500 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу решения, основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 313 руб., поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация го г. Уфа РБ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что заинтересованным лицом по данному делу является Администрация го г. Уфа РБ, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с Администрации го г. Уфа РБ в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины по иску, поскольку в силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

В указанной части доводы жалобы Администрации го г. Уфа РБ обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-28000/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" основной долг в сумме 845 661 руб. 88 коп., неустойку в сумме 134 601 руб. 95 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 22 313 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко