Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4509/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А45-24154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соротник Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года

по делу N А45-24154/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Красногривенское" Евсейчика Дениса Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соротник Елене Викторовне

должник: Кононенко Александр Николаевич

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Красногривенское" Евсейчик Денис Валерьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соротник Елене Викторовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, апеллянт) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Соротник Елены Викторовны, выразившегося в непринятии мер, направленных на обязание Кононенко Александра Николаевича исполнить определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 по делу N А45-25196/2012 - передать документацию и имущество ЗАО "Красногривенское" конкурному управляющему Евсейчику Денису Валерьевичу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Соротник Елены Викторовны, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа определения арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 по делу N А45-25196/2012 об обязании Кононенко Александра Николаевича передать документацию и имущество ЗАО "Красногривенское" конкурному управляющему Евсейчику Денису Валерьевичу.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, судом не принято во внимание положение статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку взыскатель своим бездействием препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу N А45-24154/2014 без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Соротник Е. В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006789955 от 27.02.2014 по делу NА45-25196/2012 в отношении должника Кононенко А.Н. возбуждено исполнительное производство N 2745/14/16/54 с предметом исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя конкурсного управляющего ЗАО "Красногривенское" Евсейчика Д.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2014)

По указанному исполнительному листу на Кононенко А.Н. возложена обязанность передать документацию и имущество, перечень которых указан в исполнительном листе от 27.02.2014 серии АС N 006789955.

Исполнительное производство по обязанию Кононенко А.Н. передать конкурсному управляющему документы и имущество - до обращения в арбитражный суд не исполнено.

Считая, бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконным, нарушающее его права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 АПК РФ) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 13 Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи, к которым, в частности относятся изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункт 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 28.11.2014, 16.01.2015, 02.02.2015 от должника Кононенко А.Н. отобраны объяснения по исполнению требований исполнительного документа.

20.10.2014 конкурсным управляющим Евсейчик Д.В. направлен запрос судебному приставу - исполнителем о предоставлении информации и ходе и результатах исполнительного производства (л.д. 22, 23,24).

В материалы дела представлен ответ от 04.12.2014, в котором указано о готовности Кононенко А.Н. к передаче имущества и документов, а конкурсным управляющим до настоящего времени не предприняты действия для прибытия к месторасположению имущества, подлежащего передаче, направлен 04.12.2014 (л.д. 87-89).

26.01.2015 судебным приставом - исполнителем направлено требование о необходимости явки 02.02.2015 к 11:00 по адресу: 632473, Россия, Новосибирская область, р-н Доволенский, п. Красная Грива, ул. Светлая, д. 1 на совершение исполнительских действий. При себе иметь разделительный баланс между ЗАО "Красногривенское" и ОАО "Красногривенское".

В связи с неявкой конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. 02.02.2015 в присутствии двух понятых, составлен акт совершения исполнительских действий от 02.02.2015, а также указано о явке Кононенко А.Н.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что возбужденное 07.05.2014 исполнительное производство по обязанию Кононенко А.Н. передать конкурсному управляющему документы и имущество до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не установлено, какие документы и материальные ценности, подлежащие передаче взыскателю имеются у Кононенко А.Н. и их местонахождение, не выявлено наличие (отсутствие) имущества, подлежащего передаче, его местонахождение, совершение судебным приставом-исполнителем действий по получению объяснений от бывших работников общества, при отсутствии иных действий, является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа, судебный акт своевременно не исполняется, пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа.

Довод о том, что взыскатель своим бездействием препятствует исполнению требований исполнительного документа отклоняется, как документально не подтвержденный.

Свою позицию судебный пристав-исполнитель обосновывает направлением требования от 26.01.2015 о необходимости явки 02.02.2015 к 11: 00 к судебному приставу- исполнителю на совершение исполнительских действий (л. д. 70) и готовностью Кононенко А.Н. передать конкурсному управляющему документы и имущество.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалы дела не представлены доказательства направления конкурсному управляющему требования о явке на место совершения исполнительских действий, в связи с чем составленный акт о совершении исполнительских действий от 02.02.2015 не является доказательством бездействия взыскателя и уклонения от участия в исполнительских действиях, от принятия документации и имущества, перечень которых указан в исполнительном листе от 27.02.2014 серии АС N 006789955.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом, соответствующих действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, конкурсным управляющим предпринимались меры для принятия имущества и документов, перечисленных в исполнительном документе имущества и документов от руководителя ЗАО "Красногривенское", что подтверждается уведомлением исх. N 119 от 29.12.2014 актами от 23.12.2014.

Не могут быть приняты во внимание в подтверждение готовности к добровольному исполнению требований исполнительного документа представленные объяснения бывших сотрудников ЗАО "Красногривенское" Крыловой Т.А., Кононенко А.Н., поскольку исполнительным листом серии АС N 0006789955 от 27.02.2015 по делу N А4525196/2012 с достаточной ясностью определен взыскатель - конкурсный управляющий ЗАО "Красногривенское" Евсейчик Д. В., а также указано, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов в части обязания бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Красногривенское" Пинчука В.А. передать конкурсному управляющему Евсейчику Д.В. по акту приема-передачи документы и имущество отказать, в связи с чем Кононенко А.Н. обязан передать документацию и имущество, перечень которых указан в исполнительном листе от 27.02.2014 серии АС N006789955, непосредственно конкурсному управляющему ЗАО "Красногривенское" Евсейчику Д. В. и не отменяют исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено, какие документы и материальные ценности, подлежащие передаче взыскателю, имеются у Кононенко А.Н. и их местонахождение, не выявлено наличие (отсутствие) имущества, подлежащего передаче, его местонахождение, совершение судебным приставом-исполнителем действий по получению объяснений от бывших работников общества, являются правильными.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала достоверная информация о возможности исполнения Кононенко А.Н. исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом - исполнителем действий, установленных статьями 68, 105, 112 Закона N 229-ФЗ, а также действий направленных на привлечение Кононенко А.Н. в административной ответственности частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ при наличии к тому правовых оснований.

Довод судебного пристава-исполнителя на то, что в отношении должника - Кононенко А.Н. не применялись меры административного воздействия по причине его готовности к добровольному исполнению требований исполнительного документа, бездействует взыскатель, который не является по вызову судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки по вышеизложенным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем действий по получению объяснений от бывших работников ЗАО "Красногривенское", при отсутствии иных действий, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ), в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении судебным приставом в материалы дела доказательств принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В связи с тем, что судебным приставом не приняты все необходимые и предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению спорного исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава, что свидетельствует о нарушении в данном случае прав и законных интересов взыскателя.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта; основания для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу N А45-24154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин