Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-5841/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-7400/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-204/2012 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель участников открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович (протокол собрания от 25.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник), ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Платовский элеватор", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.).

В рамках дела о банкротстве Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Стрекалова В.В. исключить из конкурсной массы, выставленной на продажу единым лотом N 1, согласно объявления, опубликованного в газете "Голос глубинки" от 24.03.2015, следующее оборудование: хлебопечь "Белогорье" (п. 47), тестомесилка (п. 45), весы напольные (п. 46), расстойка для теста (п. 48), мукосейка (п. 49), шкаф сушильный (п. 41), металлические стеллажи (п. 44), мельница (п. 34); недвижимое имущество: электровоздушная линия (линия электропередачи) (п. 46, 47, 48), две артезианские скважины (п. 35), водопровод из труб протяженностью 610 м. (п. 44), водонапорная башня Рожновского (п. 40).

Одновременно Компанеец В.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект"), оператору электронной площадки - закрытому акционерному обществу "Сбербанк - автоматизированная система торгов", ОАО "Платовский элеватор" совершать действия по исполнению объявления, опубликованного в газете "Голос глубинки" 24.03.2015, в том числе действия по продаже единого (неделимого) сформированного лота N 1, в состав которого входят активы и имущественные права ОАО "Платовский элеватор"; обязания конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. опубликовать в газете "Голос глубинки" объявление об отмене продажи активов ОАО "Платовский элеватор", назначенной на 29.04.2015, а также принять меры по отзыву иных размещенных заявителем (либо его доверенным лицом) объявлений в средствах массовой информации (включая те, что были поданы в электронном виде в сети Интернет), которые направлены на продажу лота N 1.

Определением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компанеец В.В. просил определение суда от 23.04.2015 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о недоказанности принадлежности ему имущества, указал, что право собственности подтверждено совокупностью представленных доказательств. Компанеец В.В. считает, что продажа имущества нарушит статус кво между сторонами судебного разбирательства, возникнет добросовестный собственник имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Стрекалов А.В., конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Компанеец В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанеец В.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, выставленной на продажу единым лотом N 1, следующего имущества: оборудования в виде хлебопечи "Белогорье", тестомесилки, весов напольных, расстойки для теста, мукосейки, шкафа сушильного, металлических стеллажей, мельницы, сославшись на то, что оно является его собственностью, а именно составными частями объекта лизинга, который был приобретен Компанеец В.В. на основании договора финансового лизинга на федеральном уровне N 53-1/6 от 28.05.1996; недвижимого имущества: электровоздушной линии (линии электропередачи), двух артезианских скважин, водопровода из труб протяженностью 610 м., водонапорной башни Рожновского, ввиду того, что указанное имущество является объектами социального назначения, подлежит передаче в собственность администрации муниципального образования.

В подтверждение принадлежности ему имущества, об исключении которого заявлено, заявитель представил акт передачи в собственность объекта лизинга от 15.11.2000 (мельничного комплекса), приложение к указанному акту, отражающее перечень платежей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для строительства подсобных складских помещений и мельницы с кадастровым номером 56:19:1204001:166, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 665,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский с/с, с. Платовский элеватор, ул. Зелена, 1-А, решение мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 07.12.2009 об удовлетворении иска Компанеец В.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, лицензию 46 ЭК N 002425 на осуществление деятельности по эксплуатации производства по выработке муки, акт сверки лизинговых платежей между крестьянским хозяйством "Компанеец" и обществом "Росагроснаб", приложения N 1 и N 2 к договору финансового лизинга на федеральном уровне N 53-1-ДФЛ/6 от 28.05.1996, акт приема-передачи объектов лизинга от 01.07.1997 N 53-1/6-4, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении лизинговых платежей.

Одновременно Компанеец В.В. заявил о принятии обеспечительных мер, направленных на установление запрета на продажу имущества. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель привел доводы о том, что конкурсный управляющий имеет возможность распорядиться спорным имуществом, представил опубликованное в газете "Голос глубинки" от 24.03.2015 объявление о проведении 29.04.2015 торгов по продаже имущества должника; принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение возможности исполнения судебного акта, в то время как их непринятие и, как следствие, отчуждение имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав недоказанным наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных обеспечительных мер. Суд указал, что Компанеец В.В. не подтвердил принадлежность ему имущества.

Данные выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Компанеец В.В. заявил о принятии мер в обеспечение его заявления об исключении из конкурсной массы, выставленной на продажу, имущества, в том числе являющегося, по мнению заявителя, его собственностью.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества опубликованы в газете "Голос глубинки", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (http://bankrot.fedresurs.ru/).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной реализации конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" имущества, в отношении которого имеется спор, до рассмотрения его по существу, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований Компанеец В.В. об исключении имущества из конкурсной массы обоснованными, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Платовский элеватор" Стрекалову А.В. и организатору торгов - ООО "Инвестпроект" проводить торги по реализации имущества ОАО "Платовский элеватор" до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Компанеец В.В.

Суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на предотвращение продажи спорного имущества до разрешения спора по существу, то есть связаны с предметом спора, соразмерны ему, являются оправданными и необходимыми.

Принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора в отношении спорного имущества, включенного в конкурсную массу и выставленного на торги, до разрешения спора по существу, предотвратить возникновение в случае удовлетворения требований Компанеец В.В. новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов, которые заявитель полагает нарушенными. Принятие обеспечительной меры направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, носит временный характер.

При этом вопрос о принадлежности Компанеец В.В. имущества, об исключении которого заявлено, подлежит исследованию судом при рассмотрении по существу его заявления об исключении имущества из конкурсной массы ОАО "Платовский элеватор". При принятии обеспечительных мер суд учитывает сам факт наличия спора о праве на данное имущество.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, считает необходимым заявление Компанеец В.В. удовлетворить, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Доводы апелляционной жалобы Компанеец В.В. следует признать обоснованными. Определение арбитражного суда от 23.04.2015 подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-204/2012 отменить.

Заявление Компанеец Владимира Викторовича удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалову Александру Викторовичу и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" проводить торги по реализации имущества открытого акционерного общества "Платовский элеватор" до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Компанеец Владимира Викторовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова