Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-26639/15 (ключевые темы: упрощенное производство - капитальный ремонт - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-26639/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-24207/2015

Судья А.М. Елоев (действующий на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Д.В. Пирожкова)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АрДоПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-24207/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АрДоПроект" с участием третьего лица: ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании 338 221 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АрДоПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-24207/2015.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель жалобы был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми распечатками (л.д. 88, 90-91), отзывом на исковое заявление (л.д. 103-104), заявлением о снижении размера неустойки (л.д. 105-106).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 24 апреля 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 25 апреля 2015 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 18 мая 2015 года путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство также не приложено.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель не знал об оспариваемом судебном акте и был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего ходатайства, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрДоПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-24207/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев