Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-4663/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-41621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-41621/2014 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуполова Алексея Александровича (ИНН 343501341106, ОГРН 304343520900101)

к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

третьи лица - Комитет финансов Волгоградской области,

Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о взыскании 125.507 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Гуполов Алексей Александрович (далее ИП Гуполов А. А., истец с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны неосновательного обогащения в размере 124.733 руб. 95 коп.

Решением от 31 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41621/2014 с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гуполова Алексея Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 124.733 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.742 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что переплата аренды со стороны истца отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает КЗР Администрации Волжского, (Арендодатель) и ИП Гуполовым А. А. (Арендатор) заключен договор N 11745 АЗ аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:35:030222:4962, общей площадью 1 350, 0 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 202. Вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (строительство универсального магазина).

Договор заключен сторонами с 31.01.2013 г. до 31.01.2016 г. (п. 3. 1. договора). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию

По акту приема-передачи земельного участка от 23.04.2013 г. указанный выше земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 4. 2. и 4. 3. договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п. 3. 1., то есть с 31.01.2013 г. Годовая арендная плата с 31.01.2013 г. составляет 435.171 руб. 49 коп., месячная арендная плата - 36.264 руб. 29 коп.

На основании п. 4. 5. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В последствие размер арендной платы неоднократно изменялся.

Уведомлением от 05.06.2013 г. N 13/7515 размер арендной платы с 10.05.2013 г. стал составлять 278.509 руб. 75 коп. в год, 23.209 руб. 14 коп. в месяц.

Уведомлением от 19.03.2014 г. N 13/2430 размер арендной платы с 06.01.2014 г. стал составлять 292.324 руб. 24 коп. в год, 24.360 руб. 35 коп. в месяц.

Уведомлением от 25.04.2014 г. N 13/5433 размер арендной платы с 14.03.2014 г. по 15.03.2014 стал составлять 80.655 руб. 84 коп. в год, 6.721 руб. 32 коп. в месяц; с 16.03.2014 г. - 56.720 руб. в год, 4.726 руб. 67 коп. в месяц.

На основании п. 4. 3 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

По условиям п. 4. 3. договора арендная плата должна перечисляться в УФК по Волгоградской области (КЗР Администрации Волжского).

ИП Гуполов А. А. за период с 31.01.2013 г. по 15.03.2014 г. перечислил Арендодателю арендную плату в размере 362.991 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела платежными поручениями.

Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

На основании постановления Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.12.2009 N 1195-го "О предварительном согласовании места размещения универсального магазина по адресу: ул. Пушкина, 202а, г. Волжский, Волгоградская область" земельный участок с кадастровым номером 34:35:030222:4962 предоставлен ИП Гуполову А. А. в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства РФ N 582 для земель федеральной собственности.

В соответствии с п. п. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, договор N 11745 АЗ от 23.04.2013 г. с ИП Гуполовым А. А. был заключен именно в порядке предварительного согласования места размещения объекта на основании вышеуказанного постановления.

Вступившим в законную силу 14.03.2014 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 г. по делу N А12-32985/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030222:4962, общей площадью 5 500 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 202а, равная его рыночной стоимости в размере 2.836.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, арендная плата за земельный участок, предоставленный в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, не должна превышать 2 % кадастровой стоимости.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, считает его верным.

Неосновательное обогащение ответчика за период с 31.01.2013 г. по 15.03.2014 г. составило 124.733 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-41621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина