Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-5003/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-4650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (07АП-5003/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 по делу N А03-4650/2015 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 7705701907)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620)

о взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района") о взыскании 35 593 074 руб. 62 коп. задолженности по договору N 3163 от 01.02.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с ходатайством об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" из федерального бюджета возвращены 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением, ООО "Барнаульский водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование податель указывает, что в определении суда указан ответчик общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - Ленинского района", в то время как иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района". Неправильным является вывод суда о непредставлении истцом документов в обоснование задолженности в заявленном размере.

ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из протокола, аудиозаписи судебного заседания (л.д. 147, 148 т. 1) представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска, наставил на прекращении производства по делу.

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В связи с тем, что законодательство не обязывает суд проверять законность мотивов отказа от иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом по существу спора, необоснованным является вывод суда о непредставлении истцом документов в обоснование задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек вынесение неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неправильном указании наименования ответчика отклоняется, поскольку исправление указанной неточности производится судом по правилам статьи 179 АПК РФ. Определением от 13.05.2015 допущенная в определении от 14.04.2015 описка устранена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 по делу N А03-4650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева