Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 04АП-1418/15

г. Чита

17 июня 2015 г.

Дело N А19-19461/201

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пангея" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-19461/2014 по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Пангея" (ИНН 3812130739, ОГРН 1103850031845, 664007 г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д11-А, офис 4) о взыскании 365 420, 08 руб.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Пангея" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору N 313/2013/ЗТ от 31.07.2013 в сумме 44 876 рублей 16 копеек, штраф за нарушение сроков поставки по договору N 313/2013/ЗТ от 31.07.2013 в сумме 362 215 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что факт непоставки товара связан с расторжением договоров по соглашению сторон, в связи с чем у истца отсутствует право на получение пени и штрафа в связи с неисполнением договоров поставки.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 между ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (покупатель) и ООО "ПАНГЕЯ" (поставщик) заключен договор поставки до склада покупателя N 313/2013/ЗТ, по условиям которого поставщик обязался передать трансформаторы ТМ-400/6/0,4кВ - 2 шт., ТМ-100/6/0,4кВ - 1 шт., ТМ-250/6/0,4кВ - 1 шт., ТМ-630/6/0,4кВ - 1 шт., ТМГ-630/6/0,4кВ - 1 шт., ТМГ-63/10/0,4кВ - 1 шт., а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.3 договора стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусмотрели, что возникшие между ними споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области.

В соответствии со спецификацией N 1 от 31.07.2013 (приложение N 1) к договору ООО "ПАНГЕЯ" обязалось передать ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" товар: трансформаторы ТМ-400/6/0,4кВ - 2 шт., ТМ-100/6/0,4кВ - 1 шт., ТМ-250/6/0,4кВ - 1 шт., ТМ-630/6/0,4кВ - 1 шт., ТМГ-630/6/0,4кВ - 1 шт., ТМГ-63/10/0,4кВ - 1 шт., стоимостью 1 602 723 рубля 20 копеек; в течение 45 дней с момента подписания сторонами договора поставки (пункт 2 спецификации); оплата осуществляется в размере 100 процентов товара в течение 20 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами (пункт 3 спецификации).

Соглашением от 11.10.2013 о расторжении договора поставки от 31.07.2013 N 313/2013/ЗТ стороны расторгли договор поставки от 31.07.2013 N 313/2013/ЗТ с момента подписания названного соглашения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик не поставил в адрес истца товар, согласованный в пункте 1.1 договора поставки N 313/2013/ЗТ от 31.07.2013. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков поставки.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 31.07.2013 N 313/2013/ЗТ стороны согласовали, что в случае просрочки поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в сроки товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 31.07.2013 к договору ООО "ПАНГЕЯ" обязано было поставить товар в срок до 14.09.2013 (в течение 45 дней с момента подписания сторонами договора поставки).

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержденным, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, начислив ее за период с 16.09.2013 по 11.10.2013 (дата расторжения договора поставки от 31.07.2013 N 313/2013/ЗТ) на сумму непоставленного товара - 1 602 723 рубля 20 копеек.

Применение к ответчику штрафных санкций в размере 20%, сверх начисленных пени, от стоимости не поставленного с срок товара, согласованных пунктом 6.2 договора поставки от 31.07.2013 N 313/2013/ЗТ также признано судом правомерным, поскольку факт просрочки исполнения обязательств свыше 20 дней, доказан.

Довод апеллянта о том, что штрафные санкции и пени по договору взысканы судом необоснованно в связи с расторжением сторонами договора 11.10.2013 года, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку расчет пени произведен до даты расторжения договора, неисполнение обязательств в период действия договора составило свыше 20 дней.

Расчет пени и штрафа, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-19461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин