Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3258/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А31-3268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Бобковой М.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2015, Мужжухиной Л.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1", муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу N А31-3268/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (ИНН: 4401096226, ОГРН: 1084401011606)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области",

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 151 190 рублей 12 копеек убытков, причиненных предоставлением некачественного водоснабжения, в виде реального ущерба.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 100 793 рубля 41 копейка убытков, а именно убытки в связи с выплатой стоимости некачественной воды - 5 793 рубля 41 копейку и 95 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Компании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставка воды ненадлежащего качества вызвана причинами, находящимися в зоне ответственности ответчика. Вместе с тем, применение к Компании мер ответственности в виде штрафа также обусловлено действиями Предприятия и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств. Штраф - производное взысканных сумм, без суммы указанных составляющих не было бы и штрафа. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что Компания предпринимала какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей холодной воды, заявитель считает несостоятельным. Так, истец направлял Предприятию претензии с требованиями нормализации качества воды и производства перерасчета платы для МКД N 27 по Студенческому проезду. Кроме того, ответчик был участником по делам в Димитровском районном суде и отказывался производить перерасчеты за период рассмотрения гражданских дел. Компания самостоятельно не могла удовлетворить требования жителей. Следовательно, именно в результате неправомерных действий Предприятия решениями районного суда взысканы не только денежные средства, оплаченные жителями за некачественную услугу, но моральный вред и штраф.

Предприятие в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу полагает, что отсутствуют основания для изменения решения, принятия нового судебного акта в части взыскания штрафа. Ответчик указывает на наличие возможности у истца в добровольном порядке произвести перерасчет платы за подогрев и избежать взыскания штрафа.

Ответчик указывает на то, что акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в адрес Предприятия не поступали, в связи с чем оснований для перерасчета у ответчика не имелось. Следовательно, претензии Компании не подлежали удовлетворению, сам по себе факт направления претензий не доказывает отсутствие вины истца. Отказ в удовлетворении требований претензии был вызван пропуском срока исковой давности. Бездействие истца по заключению договора на поставку коммунального ресурса и вытекающие из него обязанности по начислению, повлекли за собой невыполнение в добровольном порядке требований потребителей по перерасчету и как следствие штраф. При этом фактически холодное водоснабжение надлежащего качества предоставлялось жителям дома N 27 по Студенческому проезду с 24.08.2011, в то время как решением районного суда взысканы плата за ненадлежащие услуги ГВС и ХВС, моральный вред и штраф за период с 08.04.2011 по 30.11.2011.

Предприятие с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Предприятия, указывая в судебном акте в качестве правового основания для удовлетворения иска как нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец в своем исковом заявлении не указывал, суд поставил ответчика в неравное положение по сравнению с истцом, лишая его права на надлежащую защиту в соответствии с теми нормами закона, с которыми Компания связывает возникновение регрессного требования. При этом обстоятельства, указываемые судом первой инстанции в описательной части оспариваемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части, что может свидетельствовать о переоценке судебным актом арбитражного суда выводов, сделанных судом общей юрисдикции (в части установления границ ответственности).

Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда о том, что в период с 08.04.2011 по 24.08.2011 о том, что поставка воды ненадлежащего качества жилой дом N 27 вызвана причинами, находящимися в зоне ответственности ответчика, не соответствует действительности. При принятии решения не была дана оценка резолютивной части судебных актов суда общей юрисдикции. Из содержания решений суда общей юрисдикции следует, что Компания является самостоятельным субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного жителям квартир в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в жилом доме, а не возмещает вред, причинный Предприятием. Установленные арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения иска обстоятельства не могут являться допустимыми доказательствами, обосновывающими требования истца. Так, жалобы граждан о том, что вода содержит посторонние примеси, источники которых физически не могли быть во внутренней системе водоснабжения дома, не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют отношение к предоставлению некачественных коммунальных ресурсов жителям дома N 27 по Студенческому проезду. Ссылаясь на положение Инвестиционной программы Предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения, суд не установил факт поставки некачественного ресурса в жилой дом N 27 по Студенческому проезду.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон правомерно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность Предприятия в форме возмещения убытков. При этом суд вопреки доводам ответчика не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной сторонами. Доводы Предприятия о том, что заборы проб воды осуществлялись на вводе в дом на внутридомовых сетях, которые согласно акту осмотра вырезки труб ООО "Заволжье" от 30.10.2012 находились в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствует действительности. Согласно заключению эксперта от 17.04.2015 N 27 по соответствию нормам и правилам эксплуатации Компанией дома N 27 по Студенческому проезду города Костромы физический износ труб розлива и стояков ГВС и ХВС за период управления Компанией с декабря 2008 года по декабрь 2011 года увеличился всего на 10% (до 33%). Следовательно, техническое состояние внутридомовых сетей ГВС и ХВС в 2011 году не могло оказать негативного воздействия на качество воды. Истец также ходатайствует о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта ООО "Инженер строитель" от 17.04.2015 N 27.

Предприятие в возражениях на отзыв указало, что с представленным заключением не может согласиться, поскольку согласно постановлению администрации города Костромы от 12.05.2012 N 996 многоквартирный дом N 27 по Студенческому проезду города Костромы включен в перечень домов на получение субсидий на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, установку приборов учета со сроком ремонта до 15.12.2012. Указывает на то, что выводы заключения носят предположительный характер. Также в дополнительной позиции от 10.06.2015 ответчик указал на то, что размер морального вреда должен составлять не 95 000 рублей, а 55 316 рублей 41 копейку.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.12.2008 по 30.11.2011 являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезду в городе Костроме (далее также - спорный жилой дом).

В указанный период Предприятие в отсутствие договора осуществляло поставку холодной воды в данный жилой дом, в том числе холодную воду для приготовления горячей. Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившими в законную силу решениями Димитровского районного суда города Кострома от 22.06.2013 по делу N 2-115/13, от 26.02.2014 N 2-72/14.

Как указал истец, в период с 2009 года от жителей данного дома в адрес управляющей компании стали поступать жалобы о том, что из кранов течет вода ненадлежащего качества с примесями ржавчины, песка и мазута.

По заявлению Компании ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" проведен анализ воды, поступающей в квартиры спорного дома.

Исходя из представленного в материалы дела протокола лабораторных исследований от 11.04.2011 N 983-990 (проба N 989 - 08.04.2011) вода, поступающая в бойлер (на вводе в дом) многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезду не соответствует СаНПиН 2.1.4.2496-09 по мутности и содержанию железа (т.1 л.д.8-11).

Также замеры качества воды были произведены в конкретных квартирах спорного жилого дома (сводная информация - т. 3 л.д. 16-18), по результатам анализа которых были также выявлены несоответствия качества воды требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09.

Ряд собственников квартир в указанном доме обратились в Димитровский районный суд г. Костромы с исками о признании незаконными действия по предоставлению некачественных коммунальных услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения и взыскании с Компании стоимости услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 22.07.2013 N 2-115/13 (т.1 л.д.13-18) с Компании за период с 08.04.2011 по 24.08.2011 взысканы суммы, уплаченные собственниками квартир 64, 76, 84 дома N 27 по Студенческому проезду города Кострома за подогрев воды, компенсация морального вреда и штраф в размере 50%. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.10.2013 решение Димитровского районного суда города Костромы от 22.07.2013 изменено в части компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 19-23).

Судом был сделан вывод о том, что вода ненадлежащего качества поставлялась в многоквартирный жилой дом в период с 08.04.2011 по 24.08.2011.

При этом в требованиях жителей к Предприятию, заявленных в рамках того же дела, было отказано по причине того, что в соответствии с действующим законодательством границей балансовой ответственности Компании является внешняя стена дома, в то время как пробы воды были взяты за ее пределами, внутри дома, что исключает ответственность ресурсоснабжающей организации перед жителями.

Также решением Димитровского районного суда города Костромы от 26.02.2014 N 2-72/14 (т.1 л.д.56-60) в пользу жителей взысканы суммы, уплаченные за холодную воду и холодную воду для приготовления горячей воды, моральный вред и штраф в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Всего вышеназванными решениями с истца в пользу жителей были взысканы плата за некачественную услугу водоснабжения в сумме 10 077 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 95 000 рублей, штраф в размере 52 538 рублей 83 копеек.

Полагая, что в результате предоставления некачественного водоснабжения ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере уплаченных по вышеназванным судебным актам сумм, истец обратился с настоящим иском. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму 151 190 рублей 12 копеек, которые складываются из стоимости некачественной воды 5 793 рубля 41 копейка, морального вреда - 95 000 рублей и штрафа в размере 52 538 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что поставка воды ненадлежащего качества вызвана причинами, находящимися в зоне ответственности ответчика, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, составляющих сумму перерасчета в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества (5 793 рубля 41 копейка) и убытков в размере выплаченного потребителям морального вреда (95 000 рублей).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе инвестиционную программу Предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2010-2013 годы, содержащую сведения о высоком уровне внутритрубного обрастания, негативно влияющего на качество воды (вторичное загрязнение), многочисленные жалобы жильцов других домов в данном районе, пояснения, данные в судебном заседании представителем Центра гигиены и эпидемиологии в Костромской области (Центра гигиены) и специалистом Унжаковым С.В., суд посчитал доказанным наличие оснований для применения меры ответственности в виде возмещения убытков.

Частично отказывая в удовлетворении требований, а именно во взыскании штрафа, уплаченного на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителей, и не связан с неисполнением такого требования ответчиком, так как по договору управления многоквартирными домами именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Предприятия и Компании не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор между сторонами, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует.

В правоотношениях сторон, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора водоснабжения является обязательным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, спорные отношения по водоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка сторон относительно заключения договора и их мнения относительно того, какая из организаций выступала в спорный период контрагентом граждан, являющихся собственниками и нанимателями помещений в спорном жилом доме, не могут иметь значения с учетом императивных норм жилищного законодательства, регулирующего отношения по управлению многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, в период нахождения спорного жилого дома в управлении Компании именно она являлась лицом, приобретающим коммунальный ресурс - холодную воду для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Требования к качеству холодного и горячего водоснабжения предусмотрены соответственно разделами I, II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 N 307 (пункт 6).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом в связи с уплатой истцом потребителям стоимости некачественной холодной воды, морального вреда и штрафа, взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке холодной воды, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является внешняя стена многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2011 по 24.08.2011 (спорный период) в доме N 27 по проезду Студенческому города Кострома холодная и горячая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Предприятия о необходимости распространения на вывод суда общей юрисдикции о наличии оснований для ответственности Компании правовой конструкции преюдиции (отсутствие необходимости доказывания) по пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это является правовым выводом суда при рассмотрении дела.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении требований потребителей, выступавших в качестве истца, устанавливался вопрос о наличии оснований для применения мер ответственности Компании и Предприятия именно в отношении данных потребителей. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что Компания является управляющей организацией, с которой у собственников помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления, привлечение её к ответственности за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества соответствует требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Компании к Предприятию, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств при поставке коммунального ресурса.

Таким образом, наличие оснований для возложения на Предприятие ответственности в виде возмещения убытков подлежит установлению именно при рассмотрении настоящего дела.

При поставке коммунального ресурса в жилой дом и, соответственно, при разграничении ответственности за поставку некачественного ресурса, имеет значение, какого качества был ресурс на границе эксплуатационной ответственности сторон (внешняя стена жилого дома).

Исходя из протокола выездного судебного заседания по гражданскому делу N 2-1007/2013 Димитровского районного суда г. Костромы, внутри жилого дома имеется подвальное помещение площадью около 10 кв.м., в котором имеется ввод трубопровода холодной воды в дом, при этом спускные вентили, где возможны отборы холодной и горячей воды, находятся после соответствующих приборов учета на расстоянии 4-5 метров от ввода в жилой дом (т. 1 л.д. 141). Указанные данные подтверждаются пояснениями специалиста Росинского Л.Я. (т.1 л.д.46, 46 об., 47) о том, что длина трубы от спускного крана, где брались пробы воды, до внешней стены дома составляет не более 4,65 м.

Доказательств возможности отбора проб в иных местах, приближенных к границе эксплуатационной ответственности, в материалах дела не имеется.

Протоколом лабораторных исследований от 11.04.2011 N 983-990 (т.1 л.д.8-11) подтверждается, что холодная вода, поступившая в бойлер жилого дома N 27 по пр.Строителей города Костромы и горячая вода, выходящая из указанного бойлера, не соответствовали нормативам по показателям мутности и содержанию железа. Результаты анализов воды, отобранной в квартирах (кроме квартиры N 82) также свидетельствуют о том же.

Из пояснений специалистов следует, что небольшой участок сети не мог оказывать влияние на качество воды, более того, растворенное железо и механические примеси, образующиеся от ржавчины в трубах, являются разными понятиями; при наличии хороших и плохих проб воды, взятых в одном и том же месте в разные периоды, причина кроется во внешних сетях, то есть в воде, поступающей в дом (т.1 л.д.46, 47,49).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, жители близлежащих домов также обращались с жалобами на наличие механических примесей (песка, мазута и т.п.), желтый цвет воды. В материалы дела предоставлены соответствующие обращения, а также письма Компании в адрес Предприятии о принятии мер по обеспечению качества холодной воды в данных домах, протоколы лабораторных исследований о превышении показателей мутности и железа в поставленной Предприятием воде (т.2 л.д.44-76).

Ответчиком в опровержение заявленных исковых требований представлены протоколы лабораторных исследований от 01.03.2011, от 23.06.2011, от 24.08.2011 (т.1 л.д.121-123), свидетельствующие, что отобранная на вводе в спорный жилой дом вода соответствовала установленным требованиям. Также представлен протокол лабораторных исследований от 08.04.2011 (т.1 л.д.120), согласно которому проба воды, отобранная в резервуаре чистой воды правобережных ОСВ, соответствует санитарным нормам.

Вместе с тем, для целей определения параметров воды, поставляемой в конкретный многоквартирный жилой дом, необходимо осуществлять отбор проб в местах, приближенных к границе жилого дома. В части данных по результатам анализа 08.04.2011 суд отмечает, что само по себе соответствие требований к качеству воды в резервуаре чистой воды, расположенном на удалении в несколько километров от спорного жилого дома, не может служить основанием для выводов о соответствии качества воды на границе жилого дома.

Результаты анализа воды от 23.06.2011 не может служить основанием для бесспорных выводов о приведении воды в соответствии с установленными параметрами качества, так как из материалов дела не следует, что представители Компании либо иные незаинтересованные приглашались для отбора указанной пробы воды.

Также доказательств принятия Предприятием мер по контролю качества поставленной воды по неоднократным обращениям Компании (т. 1 л.д. 90-93) в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства в опровержение того, что поставляемая в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, холодная вода соответствовала установленным нормам, Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, о неудовлетворительном состоянии магистралей трубопровода от очистных сооружений до точек поставки воды, в том числе в спорный многоквартирный жилой дом, то есть об имеющей место системной проблеме при эксплуатации сетей холодного водоснабжения, свидетельствует также данные о высоком уровне внутритрубного обрастания, негативно влияющего на качество воды (вторичное загрязнение), содержащиеся в инвестиционной программе Предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2010-2013 годы (т.2 л.д.97-117).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на Предприятие в причинении Компании убытков в виде возмещения стоимости некачественной воды в сумме 5 793 рублей 41 копейки.

Удовлетворение требований о взыскании в качестве убытков выплаченного потребителям морального вреда также обоснованно удовлетворены судом, поскольку физические или нравственные страдания у граждан в данном случае возникли по причине поставки ресурса ненадлежащего качества.

Как указано в решениях суда общей юрисдикции потребители были лишены возможности потреблять питьевую воду, соответствующую гигиеническим нормам. Следовательно, между действиями Предприятия и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция ответчика, изложенная в дополнении к жалобе, о завышении размера взыскиваемого морального вреда в связи с тем, что по квартире N 84 период предоставления воды (горячей и холодной) ненадлежащего качества был установлен судом общей юрисдикции до 30.11.2011 (т. 1 л.д.17 об., 59 об.), в то время как размер морального вреда, заявленный истцом по указанным потребителям, не был снижен пропорционально заявленному по настоящему делу периоду (до 24.08.2011) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда (т. 1 л.д. 20-24), а также решения Димитровского районного суда г. Костромы от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 56-60) размер присужденной компенсации морального вреда не ставился в зависимость от периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для уменьшения размера убытков, связанных с уплатой Компанией компенсации морального вреда, в суда, рассматривающего требования в порядке регресса, не имеется; удовлетворение требований в части взыскания убытков в сумме 95 000 рублей по указанному основанию также является обоснованным.

С выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных Компанией требований о взыскании с Предприятия в качестве убытков денежных средств, составляющих штраф на основании Закона "О защите прав потребителей", отнесенных на Компанию как на проигравшую в спорах с гражданами-потребителями сторону, судебная коллегия также соглашается.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решениями районного суда, которыми с Компании взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости холодной воды ненадлежащего качества.

Вместе с тем, Законом "О защите прав потребителя" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Следовательно, взысканный с Компании штраф является санкцией за неисполнение истцом в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

По договору управления многоквартирными домами именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к Компании мер названной ответственности не обусловлено действиями Предприятия, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по поставке холодной воды

Материалы дела не содержат доказательств того, что Компания предпринимала какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей холодной воды на протяжении спорного периода.

Указание заявителя жалобы на то, что начисления гражданам стоимости холодной воды и холодной воды, которая пошла на приготовление горячей воды, производилось по агентскому договору, заключенному с Предприятием, и денежные средства поступали на счет ответчика, не может быть принято во внимание, так как предметом требований собственников по искам, рассмотренным Димитровским районным судом г. Костромы, являлось не осуществление перерасчета за коммунальную услугу ненадлежащего качества, а взыскание денежных средств за данную услугу.

Таким образом, препятствий для добровольного удовлетворения требований потребителей у Компании, являвшейся в рассматриваемый период исполнителем коммунальных услуг, не имелось.

Указания на то, что Предприятие отказывалось производить перерасчет, также не может быть принято во внимание.

Письмо с предложением о перерасчете в связи с подачей некачественного ресурса по спорному жилому дому направлено Предприятию 22.08.2011 (т.1 л.д.12), при этом данное письмо не содержит ни периода, ни сумм перерасчета, ни документального обоснования требований о перерасчете; Компания также не оспаривает, что документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, необходимых для осуществления перерасчета, истцом не составлялось. Претензии от 13.04.2011, 20.06.2011, от 12.07.2011 (т.1 л.д.90-92) проведения перерасчетов не касались.

Доказательств направления в адрес Предприятия протоколов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков штрафа по закону о защите прав потребителей в сумме 50 396 рублей 71 копейки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу N А31-3268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1", муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина