Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19467/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-16370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04.2015 по делу N А40-16370/15,

принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИПМЕДИА"

(ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская область,

город Обнинск, улица Кабицинская,3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана"

Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 107066, Москва, улица Красносельская Нижн.,35,1А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 09.02.2015,

Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика: Шустова Н.В. по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 N 68/11-AS в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406 руб. 25 коп. (с учетом выделения требований в отдельные производства).

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор от 01.08.2011 N 68/11-AS, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта, по продвижению web-сайта.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался своевременно, в предусмотренные договором сроки, принимать и оплачивать услуги исполнителя.

По условию п. 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 1.1. договора.

Согласно п. 5.2. договора в течение 10 дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб.

При этом 50 % от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта об оказании услуг (п. 5.3. договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса).

В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий договора он оказал ответчику оговоренные услуги, общая стоимость услуг истца составила 200 000 руб. 00 коп., что подтверждает актами оказания услуг от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, отчетом, договором с ООО "Макснет Системы" от 01.09.2011 N 22183/Н.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных услуг по договору в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, акты оказания услуг от имени ответчика подписаны Борисенко А.В. - заместителем генерального директора - Начальником службы охраны имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако изображения подписей выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.

Также ответчик указал, что порядок использования штампа-факсимиле во ФГУП "Охрана" МВД России локальными нормативными актами не регламентирован, изготовление штампа, воспроизводящего подпись Борисенко А.В., ответчик не заказывал, полномочиями по использованию факсимиле Борисенко А.В. не наделял.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик заверял факсимильную подпись Борисенко А.В. в актах (л.д.15-19) печатью организации, т.е. фактически допускал нанесение подписи представителя указанным способом, делал это неоднократно, вносил авансовые платежи, переписка сторон относительно недопустимости использования факсимиле не представлена, материалы служебного или иного расследования по данному обстоятельству не представлены.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что акты не являются допустимыми доказательствами, о фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-16370/15 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИПМЕДИА" задолженность по договору от 01.08.2011 N 68/11-AS в размере 100.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.406 руб. 25 коп., 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4732 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский