Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-374/15

18 июня 2015 г.

А43-22919/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-22919/2014 по иску администрации Навашинского района Нижегородской области (ОГРН 1025201633863, ИНН 5223001007) к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ОГРН 1025203762760, ИНН 5262084448) о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 395 055 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" - Анциферов П.А. по доверенности от 26.08.2014;

от истца - администрации Навашинского района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Администрация Навашинского района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее - ООО "ИГНА") о расторжении муниципального контракта от 23 апреля 2012 года N 70945, о взыскании предоплаты по муниципальному контракту в сумме 166 131 руб. 13 коп., штрафа за нарушение условий муниципального контракта в сумме 110 754 руб. 08 коп. и взыскании неустойки в сумме 2118 170 руб. 20 коп. за период с 23 октября 2012 по 27 ноября 2014 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Администрации удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 23 апреля 2012 года N 70945, заключенный между Администрацией Навашинского района Нижегородской области и ООО "ИГНА"; взыскал с ООО "ИГНА" в пользу Администрации 166 131 руб. 13 коп., перечисленных в виде предоплаты по контракту, 50 000 руб. штрафа и неустойки за невыполнение условий контракта; в остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИГНА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Для получения положительного заключения государственной экспертизы требовался определенный объем исходных данных, которые должен был предоставить заказчик. Исходные данные предоставлялись последним вплоть до 27.11.2014.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Заявил отказ от иска в части требований о расторжении муниципального контракта от 23.04.2012 N 70945 и взыскании денежных средств в сумме 166 131 руб.13 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола N 0132300012712000007-2 от 10 апреля 2012 года между Навашинским муниципальным районом в лице Администрации Навашинского района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИГНА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2012 N 70945, согласно которому подрядчик обязался на основании поручения заказчика выполнить проектные работы, получить положительное заключение на проектную документацию ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной и результатов инженерных изысканий" по объекту "Проектирование распределительного межпоселкового газопровода высокого давления с. Коробково -с. Дедово Навашинского района Нижегородской области" и передать заказчику проектную документацию.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта является твердой согласно смете на проектные работы и составляет 553 770 руб. 44 коп. Предоплата составляет 30% от общей стоимости муниципального контракта и производится в течение десяти дней после подписания контракта.

Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало выполнения работ - со дня заключения контракта (пункт 3.1 договора); окончательный срок передачи заказчику результатов работ по контракту - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 09.08.2012 N 18042 заказчик оплатил аванс в сумме 166 131 руб. 13 коп.

В установленный контрактом срок (22.07.2012) работы сданы заказчику не были.

23 июля 2012 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым стороны изменили пункт 3.2 договора, установив период выполнения работ по контракту в течение 180 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены истцом в срок до 20 октября 2012 года.

Разработанный проект был сдан на государственную экспертизу 23 декабря 2013 года. ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий" на изготовленный подрядчиком проект выдало отрицательное заключение, со ссылкой на то, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Межпоселковый газопровод д.Коробково - с.Дедово, Навашинского района Нижегородской области" не соответствуют требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке, согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении.

19 мая 2014 года истец направил ООО "ИГНА" претензию и предложил в срок до 30.06.2014 устранить замечания государственной экспертизы и получить положительное заключение.

Поскольку ответчик в установленный в претензии срок замечания не устранил, Администрация обратилась к ООО "ИГНА" с предложением о расторжении муниципального контракта, а также требованием возвратить аванса в сумме 166 131 руб. 13 коп., уплатить штраф в размере 110 754 руб. 08 коп., а также неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки за период с 23 октября 2012 года по 11 июля 2014 года в сумме 1 733 300 руб. 10 коп.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расторжение договора согласно статье 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Анализ положений муниципального контракта от 23.04.2012 N 70945 позволяет сделать вывод о том, что данный контракт по своей сути является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (в период возникновения спорных правоотношений - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, отношения в части исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При существенном нарушении ответчиком условий контракта (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2012 года ответчик обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней, т.е. в срок до 20 октября 2012 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования о расторжении контракта правомерными, поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки ответчиком не представлены.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу изложенного суд требование истца о возврате оплаченного аванса в сумме 166 131 руб. 13 коп. признал обоснованным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от суммы контракта, а также уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 110 754 руб. 08 коп. и пени за период с 23.10.2012 по 27.11.2014 в размере 2 188 170 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, следует признать возможным установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно в виде штрафа и пеней, как это и предусмотрено пунктом 6.1 муниципального контракта.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, проверив расчет штрафа и неустойки, произведенных истцом в соответствии с условиями договора из расчета в размере 20% и 0,5% от суммы задолженности за каждый день, суд признал его правильным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд счел заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки (182,5% годовых), подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного суд снизил размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 23.04.2012 N 70945, взыскал с ответчика 166 131 руб. 13 коп. и 50 000 руб. 00 коп. штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что вина в просрочке выполнения работ с его стороны отсутствует, а имеется вина заказчика, несвоевременно предоставившего исходные данные для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о расторжении муниципального контракта от 23.04.2012 N 70945 и взыскании денежных средств в сумме 166 131 руб.13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 166 131 руб.13 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В силу названного оснований для отмены (изменения) решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа и пени несостоятельны.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально и не оспаривается.

По условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2012 года ответчик обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней, т.е. в срок до 20 октября 2012 года.

В установленный срок работы не выполнены.

Ссылка на то, что просрочка произошла исключительно по вине заказчика ( непредставление исходной технической документации) не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

При этом следует отметить, что ответчик не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а продолжил работу над проектно-сметной документацией, которая на момент вынесения решения не прошла государственную экспертизу.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску о взыскании штрафных санкций в сумме 200 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем ошибочно уплачена госпошлина в сумме 19 487 руб.64 коп., ему из федерального бюджета надлежит возвратить 17 287 руб.64 коп. (19 487, 64 руб. - 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы - 200 руб. за подачу иска, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации Навашинского района Нижегородской области от иска о расторжении муниципального контракта от 23.04.2012 N 70945 и взыскании денежных средств в сумме 166 131 руб.13 коп.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ОГРН 1025203762760, ИНН 5262084448) в пользу администрации Навашинского района Нижегородской области (ОГРН 1025201633863, ИНН 5223001007) 50 000 руб. штрафа и неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ОГРН 1025203762760, ИНН 5262084448) из федерального бюджета 17 287 руб.64 коп. Подлинное платежное поручение N 602 от 20.12.2014 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина