Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-7348/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - особые условия - упрощенное производство - отдельное процессуальное действие)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-7348/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А76-21745/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дышаевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-21745/2014 (судья Лукьянова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дышаева Ольга Сергеевна (далее - ИП Дышаева О.С., ответчик, заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-21745/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Дышаевой О.С. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 12.12.2014, следовательно, срок для его обжалования - с 13.12.2014 по 12.01.2015, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 12.01.2015.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 27.05.2015 по почте (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Дышаева О.С. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что о рассмотрении данного дела не была уведомлена судом, претензии истца не получала; о существовании обжалуемого решения узнала от судебных приставов-исполнителей; копию решения суда не получала и не имела возможность его своевременно обжаловать.

Между тем из материалов дела следует, что ИП Дышаева О.С. (ответчик) уведомлялась судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ИП Дышаева О.С. уведомлялась судом первой инстанции о рассмотрении дела посредством направления ей копий определений от 03.09.2014 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-5) и от 27.10.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного разбирательства на 11.12.2014 (л.д.73-77).

Данная корреспонденция была направлена ответчице по почте, по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д.63-об.), а также в апелляционной жалобе ИП Дышаевой О.С.

Копия определения от 03.09.2014 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была получена ИП Дышаевой О.С. 24.09.2014 по адресу арендованного ею нежилого помещения (г.Чебаркуль, ул.Октябрьская, 1), о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д.66).

Копия определения от 27.10.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного разбирательства на 11.12.2014, направленная ответчице по адресу ее государственной регистрации, была возвращена в суд с отметкой работника почтовой службы об истечение срока хранения (л.д.90).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтового отправления, направленного судом в адрес ИП Дышаевой О.С. и возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.90), имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, ИП Дышаева О.С. считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном судом не принимаются.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ИП Дышаева О.С. узнала о начавшемся судебном процессе не позднее 24.09.2014 (даты получения копии определения от 03.09.2014 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), следовательно, при добросовестном исполнении обязанности, предусмотренной ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она должна была и имела реальную возможность своевременно узнать о принятом судом 12.12.2014 решении.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана ИП Дышаевой О.С. лишь 27.05.2015, то есть более чем через 4 месяца после принятия судом обжалуемого решения.

Данных об уважительности причин такого существенного нарушения процессуального срока в ходатайстве об его восстановлении не содержится.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд учитывает, что ИП Дышаева О.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть относится к специальным субъектам гражданских правоотношений, чья деятельность в силу ее экономического характера подпадает, в том числе и под действие норм арбитражного процесса. С учетом данного обстоятельства, осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, Дышаева О.С. должна предпринимать все возможные меры для того, чтобы обеспечить своим контрагентам по договорам реализацию их процессуальных прав (организовать получение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, указанной в реестре, заключить с почтовой службой договор о временной переадресации корреспонденции и т.п.). Доказательства осуществления таких действий подателем жалобы представлены не были, в связи с чем, все соответствующие неблагоприятные последствия суд считает возможным отнести на апеллянта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Дышаевой О.С. подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 958 от 27.05.2015, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Дышаевой Ольге Сергеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дышаевой Ольге Сергеевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-21745/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дышаевой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 958 от 27.05.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина