Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-5063/15 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - отказ в предоставлении - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-5063/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А59-2097/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Надежды Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-5063/2015

на определение от 22.04.2015

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А59-2097/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий

региональный банк Внешней торговли" (ИНН 6501024719,

ОГРН 1026500000031)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Надежде Витальевне (ИНН 650501040669, ОГРНИП 304650520300014)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о взыскании 1 831 189 руб. 19 коп.,

установил:

22.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудряшовой Надежды Витальевны определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А59-2097/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудряшовой Надежды Витальевны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какой судебный акт обжалуется и какое решение, по мнению подателя жалобы, должно быть принято судом (отменить определение, изменить определение и т.п.).

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 30.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 86 06458 9, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Надежды Витальевны определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А59-2097/2010.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына