Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22563/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-33970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-33970/2015, вынесенное судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "БРПИ" (ОГРН 1027739399577) к ответчику ООО "ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР" (ОГРН 1127746311604) о взыскании 227 184 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шалаев А.Г. по доверенности от 15.06.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРПИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспресс-Курьер" о взыскании суммы долга в размере 211 806 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 377 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-33970/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что товар не был поставлен истцу, товарные накладные не являются надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся документам и представленному отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "БРПИ" и ООО "ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР" заключен договор поставки N 06/14 от 31.12.2013 года.

По условиям договора поставщик поставляет, а покупатель приобретает и оплачивает оборудование, мороженное и другие продовольственные и непродовольственные товары, сопутствующие торговле мороженым торговой марки "Баскин Роббинс" и необходимые для нормального функционирования розничных точек.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N N 48311, 48324, 48325, 48326 от 18.03.2014 года, NN 48791, 48792, 48950, 48960 от 24.03.2014 года, NN 49337, 49408 от 27.03.2014 года, NN 49838, 49942 от 01.04.2014 года, N 50310 от 04.04.2014 года, NN 50716, 50824 от 09.04.2014 года, NN 51039, 51048 от 11.04.2014 года, NN 51615, 51764, 51766 от 17.04.2014 года, NN 52387, 52388, 52419 от 23.04.2014 года, NN 53709, 53710, 53718 от 03.05.2014 года, N 55141 от 15.05.2014 года, N 57978 от 04.06.2014 года, актами, представленные в материалы дела и подписанные сторонами с отметкой ответчика о получении товара.

Отклоняя довод заявителя о не подписании накладных, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документальных подтверждений свидетельствующих, что накладные были подписаны неуполномоченными лицами, не представил.

Ответчик не оспорил подлинность своего оттиска печати, нанесенного на договор поставки и в товарные накладные. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Согласно п. 6.1 договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты на основании счетов поставщика.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 211 806 руб. 59 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что в установленные сроки покупатель не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному вводу о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 211 806 руб. 59 коп.

Кроме того, статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о начисление процентов по состоянию на 25.02.2015 на сумму долга в размере 15377 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-33970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова