Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22027/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-154937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплексное обеспечение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-154937/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1283)

по иску ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, 127083, Москва, ул. Мишина, 35)

к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733, 121099, Москва, Бульвар Новинский, 11)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Комплексное обеспечение" (далее ответчик) о взыскании по договору от 14.12.2012 N 310012010588/354/КО-12 поставки металлопродукции, в том числе 1 144 649 руб. 04 коп. основного долга за поставленный товар, 49 341 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 14.11.2014, с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 требования ООО "Мечел-Сервис" к ЗАО "Комплексное обеспечение" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2012 N 310012010588/354/КО-12 поставки металлопродукции, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты поставленного товара (раздел 4 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом отгружен товар ответчику на общую сумму 1 144 623 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия N У-223/14 от 03.07.2014 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых ответчиком на себя договорных обязательств, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая неисполнение обязательств ответчика в установленные сроки, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрен иной способ оплаты - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным пунктом предусмотрена предоплата товара, однако, товар поставлен истцом и принят ответчиком, невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в установленные сроки.

Расчет истца судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, проценты в сумме 49341 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-154937/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Комплексное обеспечение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский