Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-13211/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-68657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Измайлов О.В. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика (должника): 1) Гаманин Д.Г. по доверенности от 26.12.2014, Ломакин Д.С. по доверенности от 30.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13211/2015 ООО "АНАЛОГИЯ СЕРВИСА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-68657/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "АНАЛОГИЯ СЕРВИСА"

к 1) ОАО "Петербургская сбытовая компания"; 2) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о понуждении заключить договор и о признании недействительным акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналогия Сервиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Предприятие) о понуждении ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключить договор энергоснабжения квартиры N 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 27/21, в письменном виде по тарифам, предусмотренным для электроснабжения жилого помещения; о признании недействительным акта N 0053960/ПЭС от 07.08.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для юридических лиц, вынесенного ОАО "Ленэнерго".

Истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд понудить Компанию заключить договор энергоснабжения квартиры N 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 27/21, с обязательным содержанием следующего условия: "Расчет объема электрической энергии, потребленной за период с 24.01.2014 по дату подписания настоящего договора (дополнительного соглашения), осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении к договору энергоснабжения", а также просил признать недействительным акт от 07.08.2014 N 053960/ПЭС о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для юридических лиц, вынесенный Предприятием. Судом уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 01.04.2015 г. исковое заявление ООО "Аналогия Сервиса" по требованию о понуждении к заключению договора энергоснабжения оставлено без рассмотрения; по требованию о признании недействительным акта от 07.08.2014 N 0053960/ПЭС производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; установленные постановлением Правительства РФ правила не содержат обязанности потребителя направлять подписанный с его стороны договор энергоснабжения; письмом от 15.03.2013 г. б/н направленным посредством почтовой связи 28.03.2013 г. истцом направлено заявление о заключении договора с приложением документов; с момента обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, а также приложенными к нему документами, прошло уже более 2 лет; представленный ответчиком договор содержит условие о расчете объема потребленной энергии за период с 24.01.2014 г. по формуле, согласно которой максимально возможное количество энергии, которое может принять энергопринимающее устройство истца умножается на количество часов в периоде, то есть максимально возможный объем энергии; истцом неоднократно заявлялось и подтверждалось доказательствами, представленными в материалы дела, что фактически электроэнергия им не потребляется, предложенные ответчиком условия договора нарушают права и законные интересы истца, так как не основаны на законе, что не исследовал суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания" заявил ходатайство о замене истца на правопреемника и просил произвести процессуальное правопреемство заменив истца с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на АО "Петербургская сбытовая компания".

Иные участники дела по заявленному ходатайству не возражали.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 27/21, кв.7 (далее - квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2012 N 78-АЖ 679758 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

13.11.2012 общество обратилось в ЗАО "Петроэлектросбыт" с заявлением перезаключить договор на оплату услуг электроснабжения указанной квартиры в письменном виде, а также произвести установку отдельного счетчика в соседнюю квартиру N 6, так как учет электроэнергии квартир N N 6, 7 производился одним прибором учета.

22.01.2013 после исследования электрических сетей указанных квартир инженер ЗАО "Петроэлектросбыт" вынес предписание об отключении вводного кабеля квартиры N 6, демонтировании ввода от квартиры N 7 до квартиры N 6. Истец исполнил предписание ЗАО "Петроэлектросбыт".

В дальнейшем истец повторно обращался в ЗАО "Петроэлектросбыт" с заявлением о переоформлении договора электроснабжения квартиры N 7.

21.10.2013 ЗАО "Петроэлектросбыт" письмом исх. N 611/3883 сообщило Обществу о том, что по вопросу заключения договора электроснабжения необходимо обратиться к Компании как гарантирующему поставщику.

Общество неоднократно направляло в Компанию заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, однако, как следует из ответов Компании, пакет документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), отсутствовал.

01.12.2014 г. ОАО "ПСК" направило истцу проект договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указав, что ОАО "ПСК" добровольно исполнило требование истца, а также то, что при обращении в суд истец не представил подписанный со своей стороны договор, оставил без рассмотрения требования истца о понуждении заключить договор. Суд также прекратил производство по делу о признании недействительным Акта от 07.08.2014 г. N 0053960/ПЭС о бездоговорном потреблении электроэнергии в квартире N 7 по Загородному проспекту д.27/21 в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из материалов дела следует, что ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - сетевой организацией, а также потребителем электрической энергии, поскольку использует электрическую энергию для своих производственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце 2 названного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск ООО "Аналогия Сервиса" о понуждении заключить договор энергоснабжения подлежал рассмотрению по существу, поскольку претензионный порядок для такого рода споров законодательством не предусмотрен.

При согласовании условий договора о порядке расчетов подлежит исследованию предлагаемый ОАО "ПСК" расчет за период с 24.01.2014 г., который учитывает Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 07.08.2014 г. Правомерность составления такого Акта судом первой инстанции не исследована.

Определение от 01.04.2015 г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков и взыскивается с ответчиков в пользу истца по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - ОАО "Петербургская сбытовая компания" на правопреемника - АО "Петербургская сбытовая компания".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-68657/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ООО "Аналогия Сервиса" 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Аналогия Сервиса" 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова