Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20650/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-160903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-160903/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-1072)

по иску ООО "АльпСервис" (ОГРН 1022402295750, ИНН 2464043801, 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124)

к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922, 125167, г. Москва, ул. 8 Марта 4-я, 6А)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Вешнякова О.С. по доверенности от 14.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецрадиосервис" о взыскании задолженности в размере 1 454 038 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 69 975 руб. 62 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N КР/СМР/00700, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы оказать услуги на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к Договору и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные Субподрядчиком работы.

Пунктами 5.1.8 - 5.1.16 договора установлено, что результат выполненных работ по договору передается генподрядчику в срок, установленный доп. соглашением по акту приема-передачи выполненных работ. Генподрядчик обязан рассмотреть представленный субподрядчиком результат работ с сопроводительными документами в течение 20 рабочих дней с момента его получения от субподрядчика (п. 5.1.10 договора). Аналогичные положения предусмотрены по всем видам работ: п. 5.2.8 (проектно-изыскательские работы в течении 20 рабочих дней); п. 5.3.6 (строительно- монтажные работы в течении 25 рабочих дней); п. 5.4.8. (оформление права собственности на сооружения в течении 15 рабочих дней).

По итогам приемки результата выполненных работ, генподрядчик либо принимает результат работ по поиску позиции и подписывает Акт приема-передачи выполненных работ, либо направляет субподрядчику Ведомость замечаний, в которой фиксируются все недостатки, отклонения, несоответствия выполненных работ по договору, доп. соглашению, а также сроки их устранения пункт 5.1.12. договора).

После устранения замечаний (пункт 5.1.13.) приемка работ Генподрядчиком оформляется подписанием Акта устранения недостатков и Акта приема-передачи выполненных работ.

Аналогично предусмотрена приемка проектно-изыскательских работ (п. 5.2. договора), строительно-монтажных работ (п. 5.3. договора), работ по оформлению права собственности (п. 5.4 договора).

Пунктом 4.5. договора установлено, что порядок расчетов сторон за выполняемые работы предусматривается соответствующим дополнительным соглашением.

Истец выполнил свои обязательства по договору, все необходимые документы для приемки работы в соответствии с договором генподрядчику предоставлены надлежащим способом.

Однако часть выполненных работ ответчиком не оплачена.

25.04.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор субподряда N КР/СМР/00520, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить виды работ, перечисленные в нем, при этом конкретный перечень и состав работ определяются Дополнительными соглашениями, которые подписываются сторонами.

Пунктом 4.1 договора N КР/СМР/00520 предусмотрено, что цена (стоимость) и порядок расчетов по каждому выполняемому субподрядчиком виду работ и/или цена этапа работ, определяется и указывается в соответствующем дополнительным соглашении на основании составляемой сметы на производство проектно изыскательских и строительно-монтажных работ.

Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых субподрядчиком (п. 4.2. договора).

Генподрядчик обязан принять выполненные работы в течении 7 (семи) календарных дней со дня получения указанных в п. 5.1.1 и 5.2.1 документов (п. 5.1.2, п. 5.2.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, в соответствии с п. 5.1.1, 5.2.1 договора истцом своевременно направлялись в адрес ответчика уведомления об окончании работ и все необходимые документы.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик надлежащим образом договорные обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 1 454 038 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 975 руб. 62 коп. за период с 23.06.2014 г. по 22.01.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702, 706, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 454 038 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 975 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, на судебное заседание 19.03.2015 г. истцом были представлены акты совместных проверок по спорным объектам.

Так по объекту Красноярский край, г. Красноярск, Медицинский пер., д.16А, общежитие (БС 21.21.59) были устранены все недостатки, о чем свидетельствуют чек листы (протокол проверки).

Подтверждающие протоколы проверок по устранению недостатков в работе также были приложены по объекту БС 24.27.68.

Копии протоколов проверок имеются в материалах дела.

По объекту Красноярский край, г. Железногорск, Ленинградский пр-т, д.133 А (БС 240267) и Красноярский край, г. Железногорск Ленинградский пр-т, д.37 (БС 240263) документы, подтверждающие выполнение работ и акты неоднократно направлялись ответчику. Последнее направление подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2014 г

Мотивированного возражения ответчиком в разумный срок не представлено. Копии совместных актов проверок имеются в материалах дела. Оснований в отказе принять работы не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил возражений на его отзыв, отклоняется, поскольку истец в ходе судебного заседания представил возражения на отзыв ответчика и протоколы подтверждающих проверок по спорным объектам.

Ответчик не доказал обратного в ходе судебного процесса, кроме того не был заинтересован в проведении последних проверок по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-160903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев