Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3222/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-78144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Проджект" (ИНН 7727737336, ОГРН 5107746056017): Макарчук В.Н. - представитель по доверенности от 08.09.2014 N 7 (т. 1, л.д.108),

от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение Новогородковская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 5032036129, ОГРН: 1035006483775): Живицкая С.И. - представитель по доверенности от 28.01.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СФАП" (ИНН: 5032013234, ОГРН: 1035006450126): Пронина И.В. - представитель по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Проджект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-78144/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Проджект" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новогородковская средняя общеобразовательная школа, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СФАП", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Проджект" (далее - ООО "Пром-Проджект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новогородковская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ Новогородковская средняя общеобразовательная школа) о взыскании задолженности в размере 1 060 054 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СФАП" (далее - ООО "СФАП") (т. 1 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-78144/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 111).

Не согласившись с решением суда, ООО "Пром-Проджект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 114-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2014 на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол N 2 от 03.09.2014) между ООО "Пром-Проджект" (подрядчик) и МБОУ Новогородковская средняя общеобразовательная школа (заказчик) был заключен контракт N 0348300192014000007-0193422-01 на выполнение работ по ремонту в классе биологии и библиотеке МБОУ Новогородковской СОШ по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новый Городок, стр. 18а (т. 1 л.д. 6-17).

Общая стоимость работ по контракту (п. 2.1. договора) составляет 1 060 054 руб. 16 коп., в том числе НДС - 18%, 161 703 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 3.2. контракта ООО "Пром-Проджект" должно было выполнить работы до 23 сентября 2014 года.

Из искового заявления следует, что 07.11.2014 истец письмом N 07-11-1 уведомил ответчика о готовности результатов работ к приемке, а также направил требуемую для приемки документацию, включая подписанный со стороны ООО "Пром-Проджект" акт сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 45).

Поскольку, как указал истец, от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи работ, 20.11.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец указал на обязанность МБОУ Новогородковская средняя общеобразовательная школа оплатить принятые работы в полном объеме (т. 1 л.д. 77).

Так как указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348300192014000007-0193422-01 от 15.09.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате спорных работ истец обосновывает наличием подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ N 1 от 30.09.2014, справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014 и акта сдачи-приемки работ от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 46-63, 66).

В подтверждение факта передачи указанных документов ответчику истец ссылается на письмо N 07/11-1, полученное ответчиком 07.11.2014 (т. 1 л.д. 45).

Принятие указанных работ ответчиком истец обосновывает отсутствием мотивированных возражений по предъявленным работам.

Согласно п. 4.1. контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2. контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. договора, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения.

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2.2. контракта).

Согласно п. 4.4. контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении замечаний/недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 договора (п. 4.5. контракта).

Из п. 2.7. контракта следует, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления 100% цены договора на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 2 к настоящему договору, акта(-ов) о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), счетов и счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора, при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам.

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что на основании указанной нормы права и условий контракта, в целях выполнения функций заказчика по осуществлению технического надзора за выполнением ремонтных работ в классе биологии и библиотеке МБОУ Новогородковской СОШ по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новый Городок, стр. 18а между 15.09.2014 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на выполнение функций заказчика по осуществлению технического надзора (т. 1 л.д. 83-86).

Из представленного в материалы дела письма технического заказчика N 133 от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 104-105) следует, что по результатам рассмотрения предъявленной ООО "Пром-Проджект" документации на предмет соответствия объемов выполненных работ, применяемых материалов требованиям СНиП и ТУ, третьим лицом был выявлен ряд нарушений, перечень которых приведен в данном письме.

Письмом от 13.12.2014 N 127 ответчик, ссылаясь на результаты указанной проверки, уведомил истца в порядке п. 4.2.2. контракта об отказе заказчика от принятия результатов выполненных работ до устранения выявленных нарушений.

Доказательств устранения выявленных нарушений, как это установлено п. 4.2.2. контракта, и повторного предъявления работ к приемке (п. 4.4. контракта), материалы дела не содержат.

Из п. 5.4.16. контракта следует, что за три рабочих дня до готовности ответственных конструкций и скрытых работ на объекте заказчик обязан известить заказчика о степени их готовности. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено в отсутствии заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Согласно п. 4.4.18. контракта за три рабочих дня до момента окончания работ на объекте заказчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче работ на объекте.

Доказательств того, что истец в соответствии с указанными положениями договора извещал ответчика о готовности работ, в том числе скрытых, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 67-76).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных работ в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом акт выполненных работ N 1 от 30.09.2014, справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014 и акт сдачи-приемки работ от 30.09.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на письмо N 07-11-1 от 07.11.2014, которым, по мнению истца, ООО "Пром-Проджект" уведомило ответчика о готовности результатов работ к приемке, несостоятельна.

Исходя из смысла п. 4.4.18., п. 5.4.16. контракта, ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Пром-Проджект" направляло такое извещение ответчику с предложением принять результат работ. Письмо, на которое ссылается истец, является лишь сопроводительными к направляемым актам. Из указанного письма не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по контракту и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ и требовать его оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы на объекте в установленном порядке заказчику не передавались.

Доводы истца о том, что письменный отказ от подписания акта с указанием выявленных техническим заказчиком недостатков выполненных работ было получено истцом уже после обращения ООО "Пром-Проджект" с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо было направлено ответчиком в пределах срока, установленного п. 4.2.2. контракта.

Довод истца о том, что приведенные техническим заказчиком в письме N 133 от 12.12.2014 нарушения в выполненных работах носят общий характер, не обоснованы и не аргументированы, является несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.15 по делу N А41-78144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова