Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-2362/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-21369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2015 года по делу N А33-21369/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" (ИНН 2466204540, ОГРН 1072468024045, далее - ООО "Художественный фонд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 2466029591, ОГРН 1022400010390, далее - КРО ВТОО "Союз художников России") о взыскании:

- 270 000 рублей долга, 35 775 рублей процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 991 рублей 43 копеек по договору денежного займа от 09.12.2011 N 13;

- 450 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 137 рублей 50 копеек по договору денежного займа от 09.12.2011 N 14;

- 689 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 052 рублей 75 копеек по договору денежного займа от 09.12.2011 N 15.

Решением суда от 02.04.2015 иск удовлетворен частично: с КРО ВТОО "Союз художников России" в пользу ООО "Художественный фонд" взыскано 1 409 000 рублей основного долга, 35 775 рублей процентов за пользование займом, 14 033 рубля 70 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные договоры займа в виде единого документа не составлялись, председателем КРО ВТОО "Союз художников России" не подписывались.

С учетом данной позиции ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации данных доказательств, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, проведя визуальное сравнение представленных договоров и сделав, по мнению апеллянта, необоснованный вывод об отсутствии факта фальсификации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2011 между ООО "Художественный фонд" (займодавцем) и КРО ВТОО "Союз художников России" (заемщиком) в лице председателя Ануфриева С.Е. заключен договор денежного займа N 13, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа наличными или перечислить ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 09.10.2013.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора.

С учетом пункта 2.4 договора проценты по займу устанавливались в размере ставки рефинансирования + 5% и должны были быть уплачены в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

В обоснование факта предоставления займа по договору от 09.12.2011 N 13 истец представил платежное поручение от 21.10.2011 N 75 о перечислении ответчику 270 000 рубле займа. В назначении платежа данного поручения указано: "оплата по договору займа от 20.10.2011 N 13".

09.12.2011 между ООО "Художественный фонд" (займодавцем) и КРО ВТО "Союз художников России" (заемщиком) в лице председателя Ануфриева С.Е. заключен договор денежного займа N 14, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

По платежным поручениям от 14.12.2011 N 107, от 27.12.2011 N 117 истец перечислил ответчику 450 000 рублей займа.

Пунктом 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа наличными или перечислить ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.09.2014.

30.12.2011 между ООО "Художественный фонд" (займодавцем) и КРО ВТОО "Союз художников России" (заемщиком) в лице председателя Ануфриева С.Е. заключен договор денежного займа N 15, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 689 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

По платежному поручению от 30.03.2012 N 41, от 28.03.2012 N 40, от 20.03.2012 N 38, от 13.02.2012 N 17, от 08.02.2012 N 9 истец перечислил ответчику 689 000 рублей займа.

Пунктом 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа наличными или перечислить ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ООО "Художественный фонд" по договорам займа от 09.12.2011 N 14 и от 30.12.2011 N 15 денежных средств в общей сумме 1 409 000 рублей, отсутствия доказательств возврата указанной суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения, выписки по счету истца и спорные договоры займа, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 409 000 рублей во исполнение договоров займа от 09.12.2011 N 14 и от 30.12.2011 N 15.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 1 409 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 09.12.2011 N 14 и от 30.12.2011 N 15 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании 270 000 рублей займа по договору от 09.12.2011 N 13, поскольку в платежном поручении от 21.10.2011 N 75, представленном в обоснование перечисления суммы займа по указанному договору в качестве основания платежа указано "оплата по договору займа от 20.10.2011 N 13".

Как указал суд первой инстанции, поскольку данное платежное поручение датировано ранее дня подписания договора займа от 09.12.2011 N 13, в назначении платежа имеет ссылку на иной договор, следовательно, отсутствует взаимосвязь между договором займа от 09.12.2011 и платежным поручением от 21.10.2011 N 75.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, проценты за пользование займом в сумме 270 000 рублей в отсутствие письменного договора после заявления требования о возврате (иска) за период с 25.10.2011 по 09.10.2013 по ставке 8,25 % годовых проценты составляют 43 621 рублей 88 копеек.

Однако истец просил взыскать 35 775 рублей процентов за пользование данным займом, что не нарушает прав ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за просрочку уплаты сумм займов, исходя из 8,25 % годовых согласно следующего расчета:

- за пользование 270 000 рублей займа, 35 775 рублей процентов за пользование займом за период с 15.10.2013 по 22.12.2014 (428 дней) в сумме 29 991 рубля 43 копеек;

- за пользование 450 000 рублей займа за период с 05.09.2014 по 22.12.2014 (108 дней) в сумме 11 137 рублей 50 копеек (договор от 09.12.2011 N 14);

- за пользование 689 000 рублей займа за период с 05.09.2014 по 22.12.2014 (108 дней) в сумме 17 052 рублей 75 копеек (договор от 30.12.2011 N 15).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что заемщик своевременно не выплатил заимодавцу займы и проценты за пользование займами. Согласно содержащемуся в иске расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и в отношении 35 775 рублей процентов за пользование займом в сумме 270 000 рублей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, анализ содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

При этом, как следует из абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации проценты по статье 395 Кодекса за просрочку уплаты процентов за пользование займом могут быть начислены и взысканы только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором займа. Соответствующее условие в договоре займа должно быть изложено таким образом, чтобы из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) однозначно следовало, что стороны достигли соглашения о возможности начисления пеней именно на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов.

Кроме того, анализ положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктами 3.1 договоров займа от 09.12.2011 N 14 и от 30.12.2011 N 15. Согласно пунктам 3.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что суд в отсутствие договора займа определил сроком возврата данного займа с 24.11.2014, то на сумму долга 270 000 рублей за период с 25.11.2014 по 22.12.2014 пени составляют 1732 рублей 50 копеек. Начисление неустойки на сумму 35 775 рублей процентов за пользование займом не предусмотрено законом и договором.

Поскольку условиями заключенных сторонами договоров займа от 09.12.2011 N 14 и от 30.12.2011 N 15 предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту, то на сумму долга в размере 1 139 000 рублей (689 000 + 450 000) подлежит начислению установленная сторонами в виде ответственности неустойка, составляющая за период с 05.09.2014 по 22.12.2014 - 12 301 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 14 033 рублей 70 копеек неустойки.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации договоров займа повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Заявляя о фальсификации договоров, ответчик указал, что при предоставлении копий договоров займа N N 13-15 истец в качестве второй страницы договоров (с подписью сторон) взял страницу из ранее заключенных договоров займа NN1-12.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора были представлены подлинные договоры займа N 13, N 14, N 15, при этом все три договора оформлены на одном листе, страница 2 которого расположена на обороте страницы 1.

Таким образом, сами договоры (подлинные) опровергают доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав подлинные экземпляры договоров, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договоров займа не подтверждено документально (протокол судебного заседания от 20-24.02.2015 - л.д. 97).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2015 года по делу N А33-21369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда