Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-4395/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А67-5909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Миллер А. В., доверенность от 30.04.2015 года,

от заинтересованного лица: Черновой Т. А., доверенность N 55 от 01.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академическое"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2015 года по делу N А67-5909/2014 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академическое" (ИНН 7017257913, ОГРН 1107017005072, 634021, г. Томск, ул. Сибирская, 114/5)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N 40 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академическое" (далее - ООО "Академическое", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N 40 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Академическое" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе;

- судом нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Академическое" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 124, и ООО "Академическое" заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома от 01.06.2010 N А-124/2010 ООО "Академическое" обязуется выполнять или организовать выполнение работ и услуг по содержанию жилого дома, включая диспетчерское и аварийное, осмотры дома, подготовку к сезонной эксплуатации, уборку придомовой территории, уборку мест общего пользования, обслуживанию приборов учета тепла, вывозу ТБО, капитального ремонта по отдельному специальному соглашению, обслуживанию наружных инженерных коммуникаций и сооружений, содержание лифта.

В соответствии с протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 116, от 28.06.2010 заключен договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома с ООО "Академическое".

Согласно договору на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.06.2010 N С-116-2010 ООО "Академическое" обязуется выполнять работы и услуги, связанные с технической эксплуатацией жилого фонда: обслуживание жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трамвайная, д. 5, от 10.03.2013 подтверждены условия и сроки договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "Академическое".

Согласно договору на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома от 01.04.2013 ООО "Академическое" обязуется выполнять работы и услуги, связанные с технической эксплуатацией жилого фонда: обслуживание жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений жилого расположенного по адресу: г. Томск, ул. О. Кошевого, д. 54, от 24.10.2010 заключен договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилого дома с ООО "Академическое".

Согласно договору на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества указанного дома от 01.06.2010 N К-54/2010, ООО "Академическое" обязуется выполнять или организовать выполнение работ и услуг по содержанию жилимого дома, включая диспетчерское и аварийное, осмотры дома, подготовку с сезонной эксплуатации, уборку придомовой территории, уборку мест общего пользования, обслуживанию приборов учета тепла, вывозу ТБО, капитального ремонта по отдельному специальному соглашению, обслуживанию наружных инженерных коммуникаций и сооружений, содержание лифта.

На основании распоряжения от 15.01.2104 N 1-п заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области А. А. Михайлова проведена плановая выездная проверка ООО "Академическое" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2014 N 1-пл, содержащий указания на выявленные нарушения, а именно (применительно к предмету требований): предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах по адресам: г. Томск, ул. Алтайская, 124, ул. Трамвайная, 5, ул. Сибирская, 116, ул. О. Кошевого, 54 на 2013 год на момент проведения проверки обслуживающей организацией не разработаны и до сведения жильцов дома не доведены.

На основании указанного акта и иных материалов проведенной проверки государственным жилищным инспектором Томской области Свириловой Н. П. в отношении ООО "Академическое" 14.02.2014 составлен протокол N 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

03.03.2014 и. о. заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Реука Ю. С., рассмотрев материалы дела N 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Академическое" вынесено постановление N 40 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления от 03.03.2014 N 40 о назначении административного наказания, ООО "Академическое" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Академическое" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 27.11.2009.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество является надлежащим субъектом ответственности в рамках рассматриваемой статьи КоАП РФ, поскольку заключило договоры на содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов по адресам: г. Томск ул. Алтайская, 124, ул. Трамвайная,5, ул. Сибирская,116, ул. О. Кошевого, 54.

Факт несоблюдения ООО "Академическое" требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки (т. 2, л. д. 9-11) следует, что председателю Совета дома по ул. Алтайской, 124 направлялось письмо о принятии участия в совещании по вопросу планирования ремонтно-профилактических работ 2013 года, председателю Совета дома по ул. О. Кошевого, 54 по вопросу планирования ремонтно-профилактических работ 2013 года, председателю Совета дома по ул. Трамвайной, 5 также по вопросу ремонтно-профилактических работ 2013 года.

Из представленного перечня мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2013 года по ООО "Академическое" и ООО "УК Академической" (жилищный фонд) (т. 2, л. д. 13-15) не усматривается, что в отношении спорных домов - по ул. Алтайской, 124, по ул. О. Кошевого, 54, по ул. Трамвайной, 5, по ул. Сибирской, 116 предусматривался какой-либо комплекс мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности. Кроме того, указанные документы подписаны заместителем директора Клышниковым В. Ф., который, как настаивал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, ни каких служебных отношений с ООО "Академическое" не имел; ссылки представителя заявителя на план мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2013 год по ООО "Академическое" и ООО "УК Академическое" не конкретизирован, содержит общие мероприятия, в том числе замену светильников, профилактические осмотры, комплексные мероприятия и т. д., то есть общий комплекс мер без указания мероприятий по конкретным домам.

Таким образом, обществом в материалы дела не представлены доказательства, того, что ООО "Академическое" были разработаны и доведены до собственников помещений в многоквартирных домах мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Представленный ООО "Академическое" перечень мероприятий в отношении общего имущества не является предложениями о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, разработанными в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в представленном перечне мероприятий отсутствует расчет стоимости работ, анализ ожидаемого снижения объемов потребления и окупаемости предложенных мероприятий.

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения постановления (03.03.2014) административное правонарушение, о наличии которого административному органу стало известно в феврале 2014 года, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Сумма штрафа определена в пределах санкции части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном законодателем.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - доверенности от 14.02.2014 года (т.1, л. д. 77), доверенности от 06.02.2014 года (т.1, л. д. 87), доверенности от 14.02.2014 года (т.1, л. д.112), подлежат отклонению в связи со следующим.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств фальсификации со стороны административного органа в отношении указанных доверенностей заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Академическое", заявляя о фальсификации доказательств, представленных административным органом, фактически имеет в виду действия Клышникова В. Ф., представившего в Департамент недостоверные, по мнению заявителя, доверенности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При данных обстоятельствах, доводы, изложенные апеллянтом, не свидетельствуют о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Томской области намеренно не направлял в адрес Клышникова В. Ф. копии определений суда для извещения его о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Доказательств того, что ошибка суда в написании фамилии свидетеля повлияла на правильность принятого судебного акта заявителем не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом его прав в связи с отказом в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Приведенные подателем жалобы доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтовых извещений о принятии искового заявления к производству и дальнейшего движения дела.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение данного заявителя о проведении настоящего судебного производства. Нарушений норм процессуального права об извещении данного ответчика не допущено. Кроме того, заявитель занимал активную процессуальную позицию: знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, о фальсификации доказательств и т. д.

Довод общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда, без использования автоматизированной информационной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения статьи 18 АПК РФ, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Академическое" принято к производству судьей Гапон А. Н. (определение от 11.09.2014 г.), и рассмотрено указанным судьей, в связи с чем, оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда, не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2015 года по делу N А67-5909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин