Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21367/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-155493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,

принятое судьей Н.М.Паньковой по делу N А40-155493/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жихарева А.В. дов. от 25.05.2015 г.

от ответчика: Ежиков А.В. дов. от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 305 698,25 руб., составляющих сумму убытков.

Решением от 31 марта 2015 г. взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 40 022 руб. 07 коп. - убытков, 2 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказанных требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 года, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01 июля 2011 года между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) заключен договор N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как установлено судом первой инстанции, в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлен для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 26 вагонов истца на общую сумму 305 698,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами- фактурами, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ВУ-23 и ВУ-36, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца по вагонам: 55428957, 65518730, 52693033, 55228696, 55149181,56243694,67316141,55422299,52296449, 67112680, 55135800, 52184306, так как в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" и по вагону 502746604 в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки".

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования истца по вагонам: 52053881, 58967027, поскольку условиям договора, заключенного между сторонами, в случае отцепа вагона, истец сохраняет права на возмещение убытков (расходов) в случае если он производит ремонт на предприятиях ответчика или в депо ОАО "РЖД".

Из представленных документов следует, что вагоны 52053881, 58967027 были отремонтированы не в ОАО "ВРК-1", а в депо ВРК-3 в нарушение условий договора. "Крайняя необходимость" такого нарушения истцом не мотивирована и не

подтверждена.

По остальным вагонам 52075215, 51938348, 52449568, 55246060, 59460238, 50034156, 53002085, 55445308, 55222277, 65359952, 59648048 из расчета размера убытков суд правомерно исключил затраты на контрольные и регламентные операции по 2 732 рубля за вагон и оформление рекламационно-претензионных документов по 1 628 руб. за вагон.

Также в части суммы 2 732 руб. требование признано судом не обоснованным, так как указанные расходы истца связаны с контрольными и

регламентными работами, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса, на надлежащее содержание собственником своего имущества. Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. N 8775/12 по делу N А51-15931/2011).

Расходы истца по оформлению рекламационно-претензионных документов по 1 628 руб. за вагон не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 022,07 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-155493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан