Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-10957/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А42-9979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10957/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2015 по делу N А42-9979/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл"

о взыскании 654 334 руб. 70 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения N 3314 от 24.03.2014, за сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 647 315 руб., а также пеней в сумме 7 019 руб. 70 коп., начисленных за период с 27.10.2014 по 25.12.2014, всего 654 334 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с их частичной оплатой, окончательно определив размер иска просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 042 285 руб. 43 коп., пени, начисленные на задолженность в размере 15 659 руб. 06 коп., за период с 27.10.2014 по 23.01.2015, всего 1 057 944 руб. 49 коп. Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в деле документальных доказательств, подтверждающих факт поставки электроэнергии и количество потребленной электроэнергии, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма задолженности не доказана истцом.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) 24.03.2014 был заключен договор энергоснабжения N 3314, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.3 которого оплата производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Объемы потребленной ответчиком электроэнергии подтверждаются представленными истцом расшифровками к счетам фактурам, в которых содержатся сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

Выставленные истцом к оплате счета - фактуры за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 N МКЭ-3314/9-01 от 30.09.2014, N МКЭ-3314/9 от 30.09.2014, N МКЭ-3314/10-04 от 31.10.2014, N МКЭ-3314/10 от 31.10.2014, N МКЭ-3314/11 от 30.11.2014, N МКЭ-3314/11-01 от 30.11.2014, N МКЭ-3314/11-02 от 30.11.2014, были оплачены частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 042 285 руб. 43 коп.

На основании пункта 5.7 договора, предусматривающего взыскание с покупателя неустойки в виде пени, размер которой определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, истец потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 27.10.2014 по 23.01.2015 в сумме 15 659 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по факту поставки электроэнергии и объему поставленного ресурса.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно взыскал с него суммы задолженности и пеней.

Доводы жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств объема потребленного ответчиком энергоресурса подлежат отклонению, поскольку договором не предусмотрен расчет между сторонами на основании двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг электроснабжения.

Согласно условиям договора точки поставки должны быть оснащены приборами учета, соответствующим требования нормативных актов (пункт 7.1 договора); показания приборов учета снимаются покупателем (пункт 4.2) и предоставляются покупателем поставщику в период с 25 по 28 число расчетного месяца по телефонам и электронным адресам, указанным в приложении N 1, с последующим письменным подтверждением; на основании указанных документов поставщик выставляет покупателю к оплате счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что выставленные поставщиком счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной покупателем в период сентябрь, октябрь 2014 года не были оплачены покупателем.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной энергии истец уточнял исковые требования (л.д.83, 101, 110)

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку ответчик не представил апелляционному суду доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2015 по делу N А42-9979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян