Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-3190/15 (ключевые темы: операторы почтовой связи - услуги почтовой связи - отказ в восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-3190/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-3887/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 6" (ИНН 2462212902, ОГРН 1102468036956)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2015 года по делу N А33-3887/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Бычковой Л.К.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход-Торг", взыскано 3 818 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.05.2015. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края по почте 03.06.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.05.2015 в 24-00 часа.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что обжалуемое решение получено им по почте 26.05.2015, в связи с чем не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, кроме того на почтовых конвертах указан адрес ответчика с опечаткой: вместо г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57, строение 13, указан адрес:

г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 строение 13, г., также на конвертах отсутствуют почтовые отметки о попытках вручения заказных писем.

Учитывая, что решение суда от 12.05.2015 направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок, информация о вынесенном судебном акте размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2015, а также принимая во внимание, что с момента вынесения решения и размещения его на сайте у заявителя имелась возможность для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 21.03.2015, вторичное - 25.03.2015. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

Копия решения от 12.05.2015 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2015, направлена в адрес сторон 14.05.2015, вручена заявителю 22.05.2015, что подтверждается сведениями сайта "Почта России" по отправке N 66004975042474.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на почтовых конвертах указан адрес ответчика с опечаткой: вместо ул. Айвазовского, 57, строение 13, указан адрес: ул. Айвазовского, 57 строение 13, г. Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку сокращение "г" очевидно означает слово "город", поскольку за данным сокращением следует название города "Красноярск" (л.д. 10 т.1), следовательно, адрес ответчика: ул. Айвазовского, 57, строение 13, г. Красноярск, Красноярский край указан верно.

Таким образом, копии судебных актов направлялись судом по месту регистрации ответчика, в связи, с чем доводы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начале судебного процесса, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 6" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах

Судья

О.В. Петровская