Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9331/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А42-8701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Архипова Ю.Е., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9331/2015) ООО "Емеля" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу N А42-8701/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Емеля"

о взыскании и выселении,

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584, Мурманская обл., г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 87; далее - ОАО "АМН") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Емеля" (ОГРН 1055194101511, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 21; далее - ООО "Емеля") о взыскании 1 262 016 руб. долга по арендным платежам по договору от 10.04.2007 N 16829/16030 за период июнь - ноябрь 2014 года, 267 911, 03 руб. договорной неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды, а также о принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 21 (Ленинский округ), общей площадью 375,60 кв.м.

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Емеля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что задолженность признаёт, готов погашать, однако не имеет возможности единовременно в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель), Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" (Предприятие) и ООО "Емеля" (Арендатор) заключен договор от 10.04.2007 N 16829/16030 аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д.21, пом.3а/1-11; 15-21; 8а/1-20 ЖЭУ 1 (Ленинский), общей площадью 375,6 кв.м, для использования под кафе (пункт 1.1. договора). Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду вносится Арендатором платежным поручением в размере 62 025, 63 руб. (без учета НДС), не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Срок действия договора установлен сторонами с 26.03.2007 по 20.03.2010. Срок начала действия договора аренды считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 1.5. договора). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Помещение передано по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.03.2007.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.08.2011 и от 25.01.2013 срок аренды продлен до 31.12.2015, размер арендной платы составил 210 336 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2008 N 1 Арендодателем по договору стало ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", которому переданное в аренду помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 128819 от 26.01.2007).

ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" реорганизовано в ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

04.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на объект аренды по договору.

Письмом от 07.11.2014 N 1987 ОАО "АМН" уведомило ООО "Емеля" о расторжении договора аренды с 13.11.2014 на основании пункта 4.2.9 Договора, которым предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, предложив арендатору сдать помещения 13.11.2014 в 14-30 по акту приема-передачи.

Письмом от 07.11.2014 N 1988 ОАО "АМН" указало Обществу "Емеля" на наличие задолженности по договору аренды в размере 4 627 392 руб. Арендодатель предложил в срок до 13.11.2014 погасить имеющуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения данного требования Договор аренды будет расторгнут, арендная плата взыскана в судебном порядке с учётом пени за просрочку платежа.

Неисполнение ООО "Емеля" обязанности по оплате арендных платежей и добровольному освобождению арендуемых помещений, послужило основанием для обращения ОАО "АМН" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, а также о принудительном выселении ООО "Емеля" из занимаемого им нежилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате за июнь-ноябрь 2014 года в размере 1 262 016 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 267 911 руб. 03 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за общий период с 03.06.2014 по 09.11.2014.

Согласно пункту 3.4. договора, при неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периодов просрочек платежей, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении и отсутствии возможности единовременно погасить долг не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчик не лишен права заявить о наличии вышеуказанных обстоятельств на стадии исполнения судебного акта.

Подпунктом 4.2.4. пункта 4.2. договора, стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор подлежит выселению, если Арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.

В связи с неоплатой арендных платежей более двух месяцев, ОАО "АМН" было принято решение о прекращении договорных отношений с ООО "Емеля", о чем ответчик был уведомлен претензионным письмом от 07.11.2014 исх. N 1887, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом проведена проверка помещения 19.01.2015, согласно которой установлено, что на момент осмотра помещение используется, ответчиком ведется деятельность, в помещении находится имущество арендатора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения также правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу N А42-8701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина