Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3310/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-65591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области: Белова О.Е., представитель (доверенность N 23-26/160 от 08.12.2014), Осканов А.С., представитель (доверенность N 22-23/12 от 23.03.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Престиж" (ИНН 5019023628, ОГРН 1115019003307) Филиппова Валерия Ивановича: Низаметдинова Г.А., представитель (доверенность от 22.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия Финанс" (ИНН 7715792068, ОГРН 1107746015618): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Престиж" Филиппова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-65591/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Престиж" Филиппова Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Престиж" (далее- ООО "ТК "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего заключающееся:

- действия конкурсного управляющего, заключающиеся в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве,

- бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности,

- вынесение на повестку дня собрания кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности без проведения надлежащего анализа дебиторской задолженности,

- не предоставления оценщику достоверных сведений о дебиторской задолженности (том 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено. Признать необоснованными действия (бездействия) конкурсного управляющего Филиппова Валерия Ивановича выразившиеся: в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; по взысканию дебиторской задолженности; в вынесении на повестку дня собрания кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности без проведения надлежащего анализа дебиторской задолженности; в не предоставлении оценщику достоверных сведений о дебиторской задолженности (том 2, л.д. 103-107).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТК "Престиж" Филиппов В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его полностью (том 2, л.д. 109-116).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Евразия Финанс" (далее- ООО "Евразия Финанс"), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсный управляющий ООО "ТК "Престиж" Филиппов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года в отношении ООО "ТК "Престиж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года требование ООО "Евразия Финанс" в размере 14 407 552 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Престиж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года ООО "ТК "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 15 ноября 2014 года. Конкурсным управляющим ООО "ТК "Престиж" утвержден Филиппов В.И.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года включить требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области в размере 15 147 руб., 341 269 руб. 01 коп. и 233 467 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Престиж".

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В качестве нарушений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области указала на действия конкурсного управляющего, заключающиеся в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; вынесение на повестку дня собрания кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности без проведения надлежащего анализа дебиторской задолженности; не предоставление оценщику достоверных сведений о дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила N 855), в соответствии с которыми арбитражный управляющий осуществляет проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Филипповым В.И. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТК "Престиж" за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. В ходе проверки на первом этапе выявлено существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов.

Пунктом 14 Временных правил N 855 определено, что расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Суд первой инстанции, оценив заключение конкурсного управляющего от 30 апреля 2014 года, установил, что в нем отсутствует анализ сделок должника, который должен быть проведен на 2 этапе выявления признаков преднамеренного банкротства, предусмотренного пунктами 6, 7 Временных правил N 855; в данном заключении сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Из данного заключения не представляется возможным установить, какие именно сделки должника, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; в данном заключении отсутствует анализ сделок.

Апелляционный суд, оценив данное заключение от 30 апреля 2014 года, пришел к выводу, что указанное заключение выполнено с нарушением требований, установленных Временными правилами N 855.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу статей 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Филипповым В.И. не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 19 августа 2014 года (опубликован в ЕФРСБ) вся дебиторская задолженность не подтверждена дебиторами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие действий конкурсного управляющего, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе обращение с исками о взыскании задолженности с дебиторов должника, а также направления в их адрес требований об уплате задолженности.

Абзацем 16 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Конкурсный управляющий Филиппов В.И. действуя добросовестно и разумно обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности учитывая тот факт, что положение о продаже активов должника было утверждено собранием лишь 08 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на наличие решения собрания кредиторов, принятого 08 октября 2014 года, об обязании конкурсного управляющего приступить к оценке всего имущества должника, включая права требования дебиторской задолженности, и приступить к его продаже, несостоятельна.

Судом установлено, что конкурсным управляющим был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из отчета оценщика, оценка проведена независимым оценщиком исключительно на основании сведений из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов. При этом иные сведения, в том числе определения судов, исполнительные листы, договоры, бухгалтерская отчетность, конкурсным управляющим оценщику не представлялись.

В результате проведенной оценки дебиторской задолженности была оценена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ЗАО "Аэродромная Строительная Компания", ООО "ВПК-Строй", ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" перед ООО "ТК "Престиж" определена оценщиком в размере 8 957 400 руб. Согласно сведениям информационного ресурса www.arbitr.ru рыночная стоимость задолженности составляет 486 391 883 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего должника Цыбырны Д.В., выразившихся в не принятии конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности; не предоставлению оценщику сведений о дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при оценке судами действий конкурсного управляющего и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-65591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев