Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4685/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А12-2281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-2281/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Кремс,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района, г. Волгограда, (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264),

о взыскании 97459 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 97 459 руб. 74 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3898 руб.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, нарушение сроков выполнения работ имело место, поскольку в силу пункта 9.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется с составлением актов установленной формы КС-2, КС-3, которые были составлены только 25.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1278 от 14 октября 2013 г., предметом которого является выполнение работ по ремонту ул. Научная в Советском районе Волгограда в 2013 году.

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ул. Научная в Советском районе Волгограда в 2013 году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 165 772 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта и составляют: начало работ - с момента заключения контракта 14 октября 2013 г., окончание работ - 15 ноября 2013 года.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что муниципальный заказчик назначает своих специалистов (кураторов) на объекте, которые от его имени осуществляют промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и исполнительной производственно-технической документации в соответствии со Сборником форм утвержденным Распоряжением Росавтодора N ИС-478-р от 23.05.2002: в том числе по форме Приложений к контракту N8-N13).

Согласно пунктам 9.5, 9.6 контракта приемка законченных работ на объекте осуществляется приемочной комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком. За 5 рабочих дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке объекта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта подрядчик за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, уплачивает муниципальному заказчику 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с подрядчика по заключенному контракту, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 97 459 руб. 74 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 11.3 контракта за период с 16.11.2013 по 24.11.2013 в общей сумме 97 459 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 11.3 контракта подрядчик за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, уплачивает муниципальному заказчику 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта начало работ определяется с момента заключения контракта - 14 октября 2013 г., окончание работ - 15 ноября 2013 года.

В материалах дела имеется акт приемки законченных работ по ремонту от 18.11.2013, согласно которому комиссия приняла законченные работы на объекте в соответствии с пунктами 9.5, 9.6 контракта. В связи с нерабочими (выходными) днями 16 и 17 ноября 2013 г. комиссия заказчика приняла работы 18 ноября 2103 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, сто ответчик не нарушил срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, и оснований для уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что принятый судом акт приемки выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства об унифицированных формах первичной учетной документации, подлежат отклонению.

Форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100. Из формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) следует, что она составляется в целях описания и приемки выполненных подрядных работ. Существенными реквизитами указанной формы являются наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, объем и стоимость выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат составляется по форме КС-3 на основании акта приемки, обеспечивает определение итоговой стоимости всех выполненных работ и предназначена для расчетов с заказчиком.

Из акта от 18.11.2013 видно, что он содержит все необходимые данные, которые отражаются в документах по формам КС-2 и КС-3. В акте указаны наименования заказчика и подрядчика, перечень и стоимость работ, указание на выполнение работ в полном объеме и на отсутствие претензий по качеству работ.

Кроме того, подписи на документах истец не оспаривает. Заявлений о фальсификации данного документа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания г. Волгограда не заявляло.

Указанные документы позволяют установить не только содержание выполненных подрядчиком работ, но и факт их непосредственной приемки самим заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, не может рассматриваться как основание для начисления договорной неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не нарушен. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-2281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова