Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3073/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-57797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2015 года по делу N А41-57797/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Евромаркет Центр" к Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица: ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ", Минфин Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромаркет Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны в сумме 8.087.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 63 435 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 499.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу ООО "Евромаркет Центр" денежные средства в размере 8.087.000 (восемь миллионов восемьдесят семь тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63.435 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой министерство ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04 апреля 2010 г. между ООО "Евромаркет Центр" (далее Истец) и ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" (далее Третье лицо) был заключен предварительный договор купли продажи нежилого здания (Далее Договор), в соответствии с которым Истец брал на себя обязательство в срок не позднее 25 сентября 2012 г. заключить договор купли продажи и передать в собственность Третьего лица нежилое здание (без отделки), расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Лесная, д. 16.

На момент подписания Договора указанное здание находилось в стадии реконструкции.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Истец также принял на себя обязательство в срок до 01 августа 2012 г. закончить реконструкцию здания и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Истец в срок до 25 сентября 2012 г. должен был завершить оформление своего права собственности на реконструированное здание.

В соответствии с п. 6.2. Договора обеспечением обязательства, предусмотренного п. 1.1. Договора, является Договор денежного займа с процентами N 6 от 14.04.2009 г. на сумму 9.820.000 руб. перечисленную на расчетный счет Истца 15.04.2009 г. платежным поручением N 88.

В соответствии с п. 6.3. Договора Сумма займа, в размере 8.087.000,00 руб. является задатком с момента подписания Договора.

Во исполнение п. 5.1.2. Договора Истцом 21.08.2012 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Электростальский отдел (далее Ответчик), были поданы документы на регистрацию права собственности Истца на реконструированный объект недвижимого имущества, о чем имеется Расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Однако, в государственной регистрации права собственности на офисное здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Лесная, д. 16 общей площадью 814,9 кв.м. Истцу было отказано, о чем имеется Сообщение об отказе в государственной регистрации N 46/032/2012-339 от 09.10.2012 г.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-4377/12 от 06 февраля 2013 г. (далее Решение) исковые требования Истца к Ответчику об оспаривании отказа в регистрации права удовлетворены в полном объеме, а именно:

Данным решением был признан незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности Истца на реконструированный объект.

Также Решением удовлетворено требование Истца об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности Истца на реконструированный объект.

На основании Решения суда Истец произвел регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества 16.05.2013 г., о чем имеется свидетельство о праве собственности бланк серии 50-АД N 86740.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что если Ответчик не заключает с Третьим лицом Основной договор купли продажи недвижимого имущества и не передает Третьему лицу Здание в срок указанный в п. 1.1. (не позднее 25 сентября 2012 г.), Ответчик выплачивает Третьему лицу Двойную сумму задатка.

Таким образом, Истец был вынужден перечислить Третьему лицу двойную сумму задатка, что составляет 16.174.000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о возмещении причиненного ущерба органами государственной власти в части взыскания 8.087.000,00 руб. неустойки по предварительному договору купли-продажи нежилого здания от 04.04.2010 г. в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-4377/12.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иное толкование ответчиком норма материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2015 года по делу N А41-57797/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов