Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-10410/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-62841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Артеев Е.В., доверенность от 17.12.2014;

от ответчика: Орлов А.А., доверенность от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10410/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-62841/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонные сети" (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 77, ОГРН: 1041100406676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/5, офис 6; ОГРН: 1134707001208)

о взыскании 954 346 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телефонные сети" (далее - ООО "Телефонные сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест") 847 554 рублей 55 копеек задолженности по договору от 28.08.2012 N 396/12 и 318 680 рублей 51 копейки неустойки за период с 14.02.2014 по 25.02.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостройинвест", ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления заказчика работ о готовности результата работ, направления актов выполненных работ, просит решение суда от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГорЭнергоПроект" (правопредшественник ООО "Энергостройинвест", заказчик) и ООО "Телефонные сети" (подрядчик) заключен договор от 28.08.2012 N 396/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте "ВОЛС по ВЛ 110 кВ Сыктывкар-Западная - КомиЭнерго" работы по прокладке ВОЛС на участках: ПЛК Комиэнерго ДП ЮЭС; ПЛК Комиэнерго - Коми РДУ; ПЛК Комиэнерго - Северное ПМЭС в объемах, предусмотренных проектной документацией, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора: 997 123 рублей 00 копеек.

ООО "Телефонные сети" предъявило ООО "Энергостройинвест" требование об оплате 997 123 рублей 00 копеек стоимости работ на основании акта выполненных работ от 18.12.2013 N 4, подписанных исполнителем в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Телефонные сети" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Энергостройинвест" 847 554 рублей 55 копеек основного долга. На основании пункта 8.3 договора на сумму долга начислены 318 680 рублей 51 копейка неустойки за период с 14.02.2014 по 25.02.2015.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

С сопроводительным письмом от 21.01.2014 N 011 ООО "Телефонные сети" направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно доставочному листу представитель заказчика получил указанные документы (л.д. 23).

Факт выполнения работ на объекте подтверждается справкой филиала открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Северное предприятие магистральных электрических сетей" от 09.12.2014 N 247.

ООО "Энергостройинвест" не доказало наличия у него правовых оснований к отказу ООО "Телефонные сети" в оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2 договора в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки, арифметический порядок исчисления договорной неустойки проверены судом и признаны правильными.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-62841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/5, офис 6; ОГРН: 1134707001208) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова