Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-4236/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-84474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Колор-Авто" (ИНН: 5047032053, ОГРН: 1035009558066) - Боровая Е.В.: представитель по доверенности от 05.11.14,

от ответчика Администрации г.о. Химки (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525) - Резван А.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.15 N 889-исх

от ответчика ООО "ЮК "Договор": - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор-Авто" (ИНН: 5047032053, ОГРН: 1035009558066) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-84474/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Колор-Авто" к Администрации г.о. Химки, ООО "ЮК "Договор" о признании недостоверными отчетов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колор-Авто" (далее- ООО "Колор-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая "Компания "Договор" (ООО "ЮК "Договор") о признании недостоверными (недействительными) отчёты N 81-11/14 от 28.08.2014 г., N 81-30/14 от 28.08.2014 г. об оценке нежилых помещений N N 002, 004, расположенных по адресу: г. Химки, пр-т. Мира, д.4., выполненные ООО "Юридическая компания "Договор" (требования о недостоверности отчётов), а также с требованиями:

1. принять пункт 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения 002, расположенного в г. Химки, пр-т. Мира, д.4, в редакции протокола разногласий: "Цена объекта недвижимости (НДС не облагается), являющегося предметом настоящего договора, согласно отчёта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.10.2014 г. N 14-1024/3-1, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет: 1367383,97 руб. и является ценой продажи объекта недвижимости"

2. принять пункт 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения 004, расположенного в г. Химки, пр-т. Мира, д.4, в редакции протокола разногласий: "Цена объекта недвижимости (НДС не облагается), являющегося предметом настоящего договора, согласно отчёта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.11.2014 г. N 14-1105/3-1, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет 4951434,01 руб. и является ценой продажи объекта недвижимости" (т. 1 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г., требования о недостоверности отчётов выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования :

1. принять пункт 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения 002, расположенного в г. Химки, пр-т. Мира, д.4, в редакции протокола разногласий: "Цена объекта недвижимости (НДС не облагается), являющегося предметом настоящего договора, согласно отчёта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.10.2014 г. N 14-1024/3-1, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет: 1367383,97 руб. и является ценой продажи объекта недвижимости"

2. принять пункт 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения 004, расположенного в г. Химки, пр-т. Мира, д.4, в редакции протокола разногласий: "Цена объекта недвижимости (НДС не облагается), являющегося предметом настоящего договора, согласно отчёта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.11.2014 г. N 14-1105/3-1, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет 4951434,01 руб. и является ценой продажи объекта недвижимости".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-84474/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 176-178).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Колор-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 4-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Колор-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЮК "Договор" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании Договора аренды N 1803 от 06.01.2000 г. (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2010, 15.12.2011) ООО "Колор-Авто" является арендатором нежилого помещения 002 (подвал), площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.Химки, пр-т Мира, д.4, со сроком действия до 30.06.2015. (спорный объект N 1), на основании договора аренды N 1733 от 16.06.1999 г. (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2010, 19.07.2012) является арендатором нежилого помещения 004 (подвал), площадью 199,9 кв.м., расположенного по указанному адресу со сроком действия до 01.07.2015. (спорны объект N 2) (далее вместе именуемые - спорные объекты)

Решением Совета Депутатов городского округа Химки N 13/3 от 25.12.2013 г. спорные объекты включены в прогнозный план приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки на 2014 год.

15.09.2014 г., 15.10.2014 г. ООО "Колор-Авто" были направлены, заявления о реализации преимущественного права на выкуп спорных объектов.

Постановлениями Администрации (N 1595 от 16.10.2014 г., N 1594 от 16.10.2014 г.) приняты решения об условиях приватизации спорных объектов путём реализации преимущественного права истцом по цене за спорный объект N 1 в размере 2874000 руб., за спорный объект N 2 в размере 11000000 руб., исходя из отчётов об определении рыночной стоимости, соответственно, N 81-11/14 от 28.08.2014 г. и N 81-30/14 от 28.08.2014 г., выполненных ООО "ЮК "Договор". Для целей выкупа рыночная стоимость спорных объектов определена по состоянию на 28.08.2014 г.

23.10.2014 Администрацией представлены проекты Договоров куши-продажи спорных объектов.

Не согласившись с условиями договоров купли-продажи в части установленной выкупной цены спорных объектов, истец 14.11.2014 направил в адрес Администрации протоколы разногласий к договорам, в соответствии с которым условия выкупной цены спорных объектов были определены на основании отчётов, подготовленных ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 24.10.2014 г. N 14-1024/3-1, от 05.11.2014 г. N 14-1105/3-1, согласно которым рыночная стоимость спорного объекта N 1 по состоянию на 28.10.2014 г. составляет 1367383,97 руб., рыночная стоимость спорного объекта N 2 по состоянию на 05.11.2014 г. составляет 4951434,01 руб.

Письмом от 09.12.2014 N 2455 Администрация отклонила протоколы разногласий, предложенные истцом.

Указывая на наличие спора с Администрацией по цене выкупа спорных объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявляя рассматриваемые требования и представляя доказательства, фактически истец просит посредством урегулирования разногласий к договорам купли продажи в судебном порядке установить выкупную цену спорных объектов на иные даты (28.10.2014 г., 05.11.2014 г.).

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Колор-Авто" указало, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из положений статей 3, 4, 6 Закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически спорным обстоятельством являлось определение выкупной стоимости спорных объектов, дата ее определения, в предмет доказывания входили обстоятельства того, что договоры купли-продажи спорных объектов должны были быть заключены по цене, определенной в протоколах разногласий, направленных истцом.

Заявляя рассматриваемые требования и представляя доказательства, фактически истец просит посредством урегулирования разногласий к договорам купли продажи в судебном порядке установить выкупную цену спорных объектов на иные даты (28.10.2014 г., 05.11.2014 г.).

Кроме того, в отдельном судопроизводстве рассматривается иск о недостоверности отчтов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку истцом изменены предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Правом на уточнение требований в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявляя рассматриваемые требования и представляя доказательства, фактически истец просит посредством урегулирования разногласий к договорам купли продажи в судебном порядке установить выкупную цену спорных объектов на иные даты (28.10.2014 г., 05.11.2014 г.). является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2,4 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Назначать экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки, при оценке имеющегося отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу рекомендовано судам пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92).

Однако истцом не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу. поскольку требования о признании недостоверными (недействительными) отчёты N 81-11/14 от 28.08.2014 г., N 81-30/14 от 28.08.2014 г. об оценке нежилых помещений N N 002, 004, расположенных по адресу: г. Химки, пр-т. Мира, д.4 выделены в отдельное производство.

Таким образом, истцом не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу, не представлено информации в отношении конкретного экспертного учреждения, эксперта (фамилия, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза) вопросов, которые должны быть поставленные перед экспертом, материалы и документы, которые должны быть направлены в распоряжение эксперта, не указан срок проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу являются несостоятельными.

Согласно п.9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела понимается взаимная связь его с другим делом, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. То есть, в этом случае обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, будут иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в ситуации, когда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассматриваемого в одном деле, подлежат установлению в другом деле, имеются основания для приостановления производства по делу постольку, поскольку это будет способствовать более правильному и быстрому разрешению спора.

Исходя из предмета рассмотрения, оснований (обстоятельств, требующих доказыванию) в рамках настоящего дела и дел N А41-71799/2014, N А41-71798/2014 (до вступления в законную силу судебных актов по которым истец просит приостановить производство по настоящему делу), назначенных в рамках вышеуказанных дел экспертиз и вопросов, поставленных перед экспертами, невозможности рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-84474/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова