Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-2195/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-21254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2": Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания": Ташкинова С.С., представителя по доверенности от 03.03.2015 N 03/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" (ИНН 2461020267, ОГРН 1022401951131)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2015 года по делу N А33-21254/2013, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" (ИНН 2461020267, ОГРН 1022401951131) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476, далее - ООО "РСК") о взыскании 1 556 027 рублей 51 копейка задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 с ООО "РСК" в пользу ООО "ПРИТОК-2" взыскано 160 686 рублей 76 копеек основного долга, 2 950 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проведение экспертизы невозможно; действующим законодательством не предусмотрена возможность исправления экспертного заключения, равно как и выдача нескольких противоречащих по содержанию и выводам заключений; экспертное заключение содержит противоречия, которые невозможно устранить.

ООО "РСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что не возражает против урегулирования спора мирным путем. Представитель ответчика возразил против урегулирования спора мирным путем.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляют. Представитель истца пояснил, что не знает эксперта, который мог бы провести такую экспертизу. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является недопустимым доказательством, следует оценивать акты выполненных работ и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без экспертного заключения. Представитель ответчика пояснил, что возражает против проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 26/06-2012 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная,5а в Советском районе г. Красноярска (далее по тексту - Объект) обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы (далее по тексту -Работы): по наружным сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения Генеральный подрядчик примет результаты Работ, выполненных надлежащим образом, и оплатит установленную цену (пункт 1.1), подрядчик обязан выполнить все предусмотренные настоящим Договором Работы, в том числе работы, прямо не указанные в проектно-сметной документации (далее - ПСД) в составе Работ, но необходимые для выполнения Работ в полном объеме, а также необходимые для последующего полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2), общая стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, является твердой и составляет согласно Локальных сметных расчетов N N 1,2,3,4,5 (приложение N 1 к у Договору) 24 504 132 руб. в том числе НДС (18%). Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе расходы на выполнение работ, прямо не указанных в ПСД, но необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта (пункт 2.1), оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы (пункт 2.4), оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с момента приемки работ. В случае, если после приемки работ, но до момента их оплаты, Генеральным подрядчиком будут выявлены недостатки выполненных работ либо их ненадлежащее документальное оформление, Генеральный подрядчик изменяет срок оплаты работ до устранения Подрядчиком всех недостатков. (пункт 2.5), ежемесячно, при проведении расчетов, Генеральный подрядчик из подлежащих уплате Подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 (Десять) процентов от стоимости принятых от Подрядчика работ согласно Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения Подрядчиком условий Договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

В случае обнаружения недостатков выполненных Подрядчиком Работ, Генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков (пункт 2.8), сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало Работ - 01 августа 2012 года; окончание Работ - 30 октября 2012 года.

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 N 1 стороны согласовали дополнительный объем выполненных работ на общую сумму 202 039 рублей 91 копейка с НДС.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец в материалы дела представил акты КС-2, справки КС-3.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали стоимость работ по прокладке наружных сетей канализации в размере 5 735 963 рубля 34 копейки.

В связи с необходимостью определения объема, качества и стоимости выполненных работ ООО "РСК" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.04.2014 ходатайство ООО "РСК" о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (660025, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, офис 424) Чачаковой Елене Константиновне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 "а" в Советском районе г. Красноярска" объему, указанному в актах приемки выполненных работ?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 "а" в Советском районе г. Красноярска" проектной документации, техническим регламентам, типовым проектным решениям, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям?

3) Являются ли недостатки работ, выполненных ООО "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 "а" в Советском районе г. Красноярска" скрытыми или явными, которые могли быть обнаружены при обычном способе работ?

4) Какова стоимость работ, выполненных ООО "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5"а" в Советском районе г. Красноярска", с явными недостатками?

5) Какова стоимость работ, выполненных ООО "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 "а" в Советском районе г. Красноярска", со скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе работ?

6) Какова стоимость фактически выполненных ООО "ПРИТОК-2" качественных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 "а" в Советском районе г. Красноярска"?

7) Какова стоимость фактически выполненных ООО "ПРИТОК-2" качественных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 "а" в Советском районе г. Красноярска" за минусом стоимости некачественных работ, выполненных с явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение от 23.09.2014 N СТЭ 12-09/14 с дополнениями от 23.09.2014 NСТЭ 12 (и)-09/14, от 09.02.2015 N СТЭ 12 (и)-09/14. Согласно пояснений эксперта, экспертное заключение следует рассматривать с учетом последнего уточнения- от 09.02.2015 N СТЭ 12 (и)-09/14.

Экспертом (с учетом дополнений) даны следующие ответы на поставленные вопросы:

-Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярска", объему, указанному в актах приемки выполненных работ?

Объемы фактически выполненных работ по прокладке сетей водопровода, частично не соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.09.2012, N7 от 30.09.2012, N9 от 28.02.2013, N13 от 31.03.2013, N 15 от 31.05.2013, N17 от 30.06.2013, N18 от 30.06.2013.

Фактически выполненные объемы работ по прокладке сетей водопровода и объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ, сведены в Таблицу 1 "Объемы работ по прокладке водопроводных сетей".

Объемы и виды фактически выполненных работ по прокладке тепловых сетей частично не соответствуют объемам и видам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме N 2 о 30.09.2012, N 3 от 30.09.2012, N 5 от 31.10.2012, N8 от 31.12.2012, N11 от 31.03.2013.

Фактически выполненные объемы работ по прокладке тепловых сетей и объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ, сведены в Таблицу 2 "Объемы работ по прокладке тепловых сетей".

Ответ на вопрос N 2:

Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярка", проектной документации, техническим регламентам, типовым проектным решениям, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям?

Ответ: К имеющимся недостаткам строительства инженерных сетей комплекса жилых домов по ул. Взлетная, 5А в г. Красноярске следует отнести:

1. В водопроводной камере ВК2-ВКЗ не заделаны стыки горловин - не соблюдена технология устройства сборных железобетонных колодцев. Поскольку согласно пункта 4 "Технологической карты на устройство сборных железобетонных колодцев на сетях водоснабжения", все элементы колодца устанавливаются на цементном растворе М-50.

2. Колодцы ВК-9-1, ВК-6, ВК-4 и КК-23 расположены на проезжей части. Горловины колодца выложены кирпичом и брусчаткой - не соблюдены проектные решения:

- согласно проекта шифр 264/1 -НВК, лист 1, водопроводные колодцы приняты из сборных железобетонных элементов по т.п.р. серии 901-09-11.84, альбом 2.

- согласно проекта шифр 264/1-НВК, лист 1, канализационные колодцы приняты из сборных железобетонных элементов по ГОСТ 8020-90.

3. Наблюдается просадка грунта на участке между канализационным колодцем N 14 колодцем КК-2 (согласно предоставленной схемы "Сводный план инженерных сетей", шифр 264/1 -ПГ) и просадка люка камеры УТ-4. Причиной просадки является недостаточное уплотнение грунта при обратной засыпке траншеи.

4. В колодце ВК-4 крышка люка колодца неустойчива - при воздействии силовой нагрузки (надавливании ногой) переворачивается, что препятствует нормальной эксплуатации сетей (является небезопасной).

Ответ на вопрос N 3

Являются ли недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярка", скрытыми или явными, которые могли быть обнаружены при обычном способе работ?

К скрытым недостаткам, допущенным в период строительства, следует отнести недостаточное уплотнение грунта на участке канализации от канализационного колодца N 14 (согласно предоставленной схемы "Сводный план инженерных сетей", шифр 264/1-ПГ) до колодца КК-2, а также просадку люка камеры УТ-4.

Выявленные недостатки в виде отсутствия заделки стыков горловины колодца, устройства горловин колодцев из кирпича и брусчатки, неустойчивость крышки люка колодца, относятся к явным недостаткам и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Ответ на вопрос N 4:

Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная, 5а в Советском районе г.Красноярка", с явными недостатками?

Стоимость работ, выполненных с явными недостатками, определена в Локальном сметном расчете N 3 (Приложение N 3) и составляет 10 021 рубль 56 копеек.

Ответ на вопрос N 5:

Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Взлетная, 5а в Советском районе г.Красноярка", со скрытыми недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе работ?

Стоимость работ, выполненных со скрытыми недостатками, определена в Локальном сметном расчете N 4 (Приложение N 4) и составляет 3 561 рубль 48 копеек.

Скрытые недостатки в виде просадок грунта и люка проявляются с течением времени. При обычном способе приемке работ не могут быть установлены.

Ответ на вопрос N 6:

Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" качественных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярка"?

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" работ по прокладке водопровода определена в Локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 1"Локальный сметный расчет N 1) и составляет 8 653 168 рублей 98 копеек.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" работ по прокладке теплотрассы определена в Локальном сметном расчете N 2 (Приложение N 2 "Локальный сметный расчет N 2") и составляет 8 193 398 рублей 57 копеек.

Общая стоимость работ по прокладке тепловых и водопроводных сетей составляет 16 846 567 рублей 55 копеек.

Стоимость работ по прокладке сетей канализации не установлена по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос N 7: Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" качественных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярка" за минусом стоимости некачественных работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

Стоимость работ по прокладке тепловых и водопроводных сетей за минусом стоимости некачественных работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, составляет 16 836 545 рублей 99 копеек (16 846 567,55 -10 021,56).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 22 431 838 рублей 69 копеек.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика по спорному договору подряда составляет 1 556 027 рублей 51 копейка.

Претензия (N 39/13 от 14.11.2013) истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 26.06.2012 N 26/06-2012 по своей правовой природе является договором подряда, к возникшим на его основе правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 26.06.2012 N 26/06-2012, и их принятия.

Суд первой инстанции, полагая необходимым определить объем и стоимость качественно выполненных работ определением от 22.04.2014 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 23.09.2014 N СТЭ 12-09/14 с дополнениями от 23.09.2014 NСТЭ 12 (и)-09/14, от 09.02.2015 N СТЭ 12 (и)-09/14. Согласно пояснениям эксперта, экспертное заключение следует рассматривать с учетом последнего уточнения от 09.02.2015 N СТЭ 12 (и)-09/14.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали стоимость работ по прокладке наружных сетей канализации в размере 5 735 936 рублей 34 копейки (в решении суда первой инстанции содержится опечатка по сумме) по актам КС-2: от 30.09.2012 N 1 на сумму 2 202 978 рублей 58 копеек, от 31.10.2012 N 6 на сумму 1 679 108 рублей 14 копеек, от 28.02.2013 N 10 на сумму 733 328 рублей 70 копеек, от 31.03.2013 N12 на сумму 828 289 рублей 20 копеек, от 31.05.2013 N 14 на сумму 202 039 рублей 60 копеек, от 30.09.2013 N 19 на сумму 90 192 рубля 12 копеек.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили указанные обстоятельства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения общая стоимость работ по прокладке тепловых и водопроводных сетей составляет 16 846 567 рублей 55 копеек.

С учетом стоимости качественно выполненных работ, определенных в экспертном заключении и стоимости работ по актам не оспариваемых сторонами общая стоимость выполненных работ составила 22 585 503 рубля 89 копеек (16 846 567 рублей 55 копеек + 5 735 936 рублей 34 копейки).

Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных с явными недостатками, определена в Локальном сметном расчете N 3 (Приложение N 3) и составляет 10 021 рубль 56 копеек.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суд верно указал о том, что сумма 10 021 рублей 56 копеек подлежит оплате.

По правилам статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по спорному договору подряда составила 1 556 027 рублей 51 копейка (с учетом частичной оплаты), расчет выполнен истцом на основании актов выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 22 431 838 рублей 69 копеек.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства (в том числе с учетом выводов эксперта) расчет задолженности по спорному договору производится судом апелляционной инстанции, следующим образом:

16 846 567 рублей 55 копеек (стоимость качественно выполненных работ по спорному договору установленных в ходе судебной экспертизы) + 10 021 рубль 56 копеек (стоимость некачественных работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки) + 5 735 936 рублей 34 копейки (стоимость работ по прокладке канализационных сетей, не оспариваемая сторонами) - 22 431 838 рублей 69 копеек (оплата) = 160 686 рублей 76 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при многочисленных опечатках в расчетах суда первой инстанции, приведенных в мотивировочной части решения, сумма, подлежащая взысканию, указана в решении верно.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 160 686 рублей 76 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исправления экспертного заключения, равно как и выдача нескольких противоречащих по содержанию и выводам заключений, а также о том, что экспертное заключение содержит противоречия, которые невозможно устранить, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для рассмотрения спора по существу (определения объема и качества выполненных работ) необходимы специальные познания, экспертное заключение, представленное в материалы дела, уточнено экспертом с учетом замечаний сторон, оценивается в совокупности с другими доказательствами и не подлежит исключению из доказательств.

Как следует из экспертного заключения, исследование проводилось методом визуального осмотра и инструментальных измерений. В результате проведенных замеров определены размеры доступных для осмотра сооружений, возведенных при строительстве инженерных сетей. Скрытые работы определены на основании актов освидетельствования скрытых работ, исполнительских схем, актов проведенных испытаний и по результатам вскрытия отдельных участков сетей, произведенных при осмотре объекта в присутствие представителей сторон. По результатам вскрытия сетей подписан акт от 13.08.2014 года, оформленное как приложение к заключению N 5. В экспертном заключении указана методическая и техническая документация, которая использовалась экспертом при определении объемов, качества и стоимости работ, приведен анализ предоставленной документации. При определении объемов работ эксперт в исследовательской части заключения привел расчеты и подробное описание результата осмотра исследуемых объектов. Результаты замеров и определения объемов работ приведены в соответствующих таблицах. При определении качества работ эксперт приводит подробное описание недостатков. Стоимость работ указана в приложениях: локально-сметных расчетах, стоимость материалов также приведена в соответствующей таблице.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза", данные в суде первой инстанции, на вопросы, заданные как истцом, так и ответчиком.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта в редакции с учетом конкретизации и уточнении выводов отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве доказательства при определении объема и качества работ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлять не будут. 12.01.2015 истец заявлял ходатайство о проведении судебной дополнительной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2015 года по делу N А33-21254/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.А. Иванцова