Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4643/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А12-47330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-47330/2014,(судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926, г. Волгоград)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании 144,38 руб.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Измайловой Г.Т. по доверенности от 5 февраля 2015 года и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 38 коп. в связи с неисполнением дополнительного решения по делу N А12- 3727/2014-2 от 14.07.2014 на основании договора уступки прав требования N 00-3727/2014-2 от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года по делу N А12-47330/2014 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Юнион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "Юнион" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 1 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права: ответчик не исполнит свои обязательства по договору уступки права требования ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении нового кредитора, сославшись на то, что денежные средства поступили на счёт клиента банка после закрытия им банковского счёта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Почта России" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу N А12-3727/2014 взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Спектр" неосновательное обогащение в размере 16073 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1499 руб. 18 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 36 руб. 40 коп., а всего 17808 руб. 98 коп. В остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 по делу N А12-3727/2014 с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Спектр" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Вышеуказанные судебные акты исполнены 05.09.2014, что подтверждается платёжными поручениями N N 5 и 6 от 05.09.2014 о перечислении ответчиком ООО "Спектр" 17808 руб. 98 коп. и 30000 руб., а всего в общей сумме 47808 руб. 98 коп.

По договору уступки прав требования от 18.12.2014 N 00-3727/2014-2 ООО "Спектр" уступило ООО "Юнион" право требования с ФГУП "Почта России" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 38 коп., возникших в результате несвоевременного исполнения дополнительного решения по делу N А12-3727/2014-2 от 14.07.2014.

Неоплата ответчиком уступленных прав послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что уведомление об уступке права по договору уступки прав требования N 00-3727/2014-2 от 18.12.2014 истцом направлено ответчику 18.12.2014 и получено ответчиком 22.12.2014.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, проценты в размере 144 руб. 38 коп. в связи с неисполнением дополнительного решения по делу N А12-3727/2014-2 от 14.07.2014 перечислены на расчётный счёт первоначального кредитора - ООО "Спектр", что подтверждается платёжными поручениями N 88763 от 03.12.2014 на сумму 265 руб. 28 коп., N 88765 от 03.12.2014 на сумму 137 руб. 40 коп., N 94263 от 19.12.2014 на сумму 15 руб. 03 коп., а всего на общую сумму 417 руб. 81 коп.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 38 коп., возникшие в результате несвоевременного исполнения дополнительного решения по делу N А12-3727/2014-2 от 14.07.2014, были перечислены на расчётный счёт первоначального кредитора до момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования N 00-3727/2014-2 от 18.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении задолженности на закрытый банковский счёт первоначального кредитора суд апелляционной инстанции суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование довода о закрытии счета ООО "Спектр" на момент перечисления ответчиком денежных средств, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-28603/14, которым установлен данный факт.

Между тем в указанном решении отсутствует ссылка на номер расчетного счета. Доказательств того, что ООО "Спектр" имел один расчетный счет и именно счет, на который ответчик перечислил спорную сумму, был закрыт в материалы дела не представлено. Доказательств возврата ответчику данной суммы в связи с закрытием счета, также не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов об отказе в иске в полном объёме. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Юнион" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 ходатайство ООО "Юнион" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Юнион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-47330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина