Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-11915/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

А40-183142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный проектный институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-183142/2014, вынесенное судьей Александровой О.Е. по иску СРО НП "Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит" (ОГРН 1107799035497, ИНН 7717152095) к ООО "Региональный проектный институт" (ОГРН 1115543022650, ИНН 5501234859) о взыскании 84 141 руб. 36 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губанова М.Е. по доверенности от 01.06.2015 N 12;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СРО НП "Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональный проектный институт" о взыскании задолженности: 80 000 руб. основного долга, 4 141 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по основному долгу 80 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 141 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Региональный проектный институт" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 года по делу N А40-183142/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом без внимания было оставлено, то обстоятельство, что ответчик обратился к истцу с заявлением о приостановлении своего членства в СРО.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство протокольным определением.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2012 г. на основании поданного заявления о вступлении в СРО НП "ЭкспертЭнергоАудит" (далее "СРО") (Далее -

"Истец") с приложением документов от 20.11.2013 г. Ответчик был принят в члены партнерства, что подтверждается протоколом N 37/12 от 08.02.2012 г. Заседания Правления Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит". В соответствии с п. 5.6 Устава Истца 24.01.2012 г. ООО "Региональный проектный институт" было выдано Свидетельство N ЭЭА-б/н от 08.02.2012 г., подтверждающее членство в СРО.

Таким образом, с 08.02.2012 г. ООО "Региональный проектный институт" является членом СРО, имеет право заниматься энергоаудитом, несет права и обязанности в соответствии с действующим законодательством и Уставом СРО.

В соответствии со ст. 12, п.1, пп. 1, 2 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) и добровольные имущественные взносы и пожертвования. В соответствии с п. 6.2.1, 6.2.2 Устава СРО Члены СРО обязаны соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящего Устава, внутренних документов Истца и своевременно уплачивать вступительный и членские взносы, взнрс в компенсационный фонд.

Протоколом N 2 Общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Развитие энергосбережения и повышения энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит" от 27.12.2010 г. было принято решение об установлении ежемесячного членского взноса в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 141 руб. 36 коп. по состоянию на 21.10.2014 г. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, на каждого члена СРО, в том числе и на ответчика, была возложена обязанность по уплате ежемесячного членского взноса в размере 5000 руб.

Однако ответчик перестал платить членские взносы с июля 2013 года, тем самым перестал выполнять взятые на себя обязательства.

Претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика оставлено последним без внимания.

В силу ст. ст. 2, 8, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие из членства в некоммерческом партнерстве должный исполняться надлежащим образом. Судом первой инстанции правомерно указано, что срок оплаты наступил и доказательства оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2014 в размере 4141 руб. 36 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что им было направлено в адрес истца заявление о приостановлении членства, однако в материалах дела данное заявление отсутствует.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, что приостановление членства в партнерстве не является исключением из членов партнерства и не освобождает от уплаты членских взносов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, категорию спора, не представляющую особой трудности, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов истцом, апелляционный суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и определены в размере 20.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-183142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская