Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21437/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-7490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канцлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-7490/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-52)

по иску ООО "Мап Мёрчант" (ОГРН 1067746578855, ИНН 7724577067, 119334, г. Москва 5-й проезд Донской, 15,стр. 7)

к ООО "КАНЦЛЕР" (ОГРН 1047796483085, ИНН 7722518884, 109052, г.Москва, ул. Смирновская, д. 19, стр. 11)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мап Мёрчант" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАНЦЛЕР" (далее ответчик) о взыскании 1 269 905 руб. 40 коп. из них: 1 253 767 руб. 80 коп. долга, 16 137 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 требования ООО "Мап Мёрчант" к ООО "КАНЦЛЕР" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16.09.2013 заключен договор поставки N 101/13, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно п. 6.2 договора, срок оплаты товара 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истцом на основании товарных накладных N 9612/0004412485-1 от 01.10.2014 г., N 007655/0004414174-1 от 29.10.2014 г., N 007830/0004414505-1 от 06.11.2014 г., N 007831/0004414506-1 от 06.11.2014 г., N 008015/0004414861-1 от 12.11.2014 г., N 008014/00044114863-1 от 12.11.2014 г. произведена поставка на общую сумму 1 241 354 руб. 26 коп. в адрес ответчика.

Согласно п. 5.4 договора, цена товара указываемая в счетах, счетах-фактурах и отгрузочных документах, предъявляемых к оплате увеличивается в зависимости от срока оплаты товара, указанного в п. 6.2 договора, коэффициент увеличения на срок свыше 30 дней составляет 1%.

В результате у ответчика образовалась задолженность с учетом коэффициента указанного в п. 5.4 договора, в размере 1 253 767 руб. 80 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом правомерно начислены пени за период с 13.12.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере 16 137 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается судом, поскольку договором претензионного порядка урегулирования споров не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-7490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Канцлер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Канцлер" (ОГРН 1047796483085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов