Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-904/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-24204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазурит Л.Д." ИНН 2457053333, ОГРН 1032401491473,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2015 года по делу N А33-24204/2014,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазурит Л.Д." ИНН 2457053333, ОГРН 1032401491473 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества администрации г.Норильска (далее - ответчик, управление) о признании незаконным отказа, оформленного распоряжением от 07.11.2014 N 150/А-135, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного помещения, площадью 3026,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Талнахская, д.16, стр.3, пом.1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнениям к ней следует, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 N 4317-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая не имеет обратной силы и не распространяется на данный договор; данный договор не является ничтожным, поскольку ответчиком не оспорен и не признан таковым в установленном законом порядке.

Общество считает, что судом не учтено, что ответчик не представил доказательства передачи спорного объекта в аренду по договору N 4317-А в качестве муниципальной преференции, требующей обязательного согласования с антимонопольным органом; основания обжалуемого отказа ответчика не соответствуют закону, так как ответчик использовал правовые основания отказа, не предусмотренные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что действия ответчика являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, без учета основных целей приватизации; суд не принял во внимание, что срок фактического временного владения и пользования обществом спорным объектом исчисляется, начиная с 15.05.2003, то есть с момента начала аренды спорного объекта у муниципальных унитарных предприятий по договорам от 15.05.2003 N ДА03-53, от 15.12.2004 N 04-131, от 01.07.2005 N /ТС-39, от 01.01.2006 N ТС-2; не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, согласно которой, даже если основной договор аренды является ничтожным, то ранее действующие договоры аренды должны быть признаны возобновленными на неопределенный срок в силу сохранившихся по ним отношениям аренды при отсутствии возражений арендодателя.

По мнению общества, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, поскольку в них разъяснен порядок применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в отличных от рассматриваемого случая обстоятельствах.

Заявитель считает, что причиной расхождения арендуемой площади в договорах аренды и фактической площадью помещений, являются недобросовестные действия арендодателей, включая управление, которые при заключении договоров руководствовались недостоверным старым планом нежилого здания в целом и не учитывали площадь антресолей и межэтажного пространства, что подтверждается планом Норильского отделения БТИ от 22.09.2010 и планами нового кадастрового паспорта помещения от 05.02.2013, справкой Норильского отделения БТИ от 20.04.2015 N 2427/2129, приложениями к договорам аренды помещения; перепланировки и реконструкции арендуемого помещения обществом не осуществлялись.

Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции; удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 15.05.2015 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 N 4317-А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом и муниципальным унитарным предприятием единого муниципального образования "город Норильск" "Гортехсервис" 15.05.2003 заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА 03-53, согласно которому обществу предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, д.16, общей площадью 1722,93 кв.м. Срок действия договора с 01.05.2003 по 31.12.2003. Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2004 N 1/ДА04-9 к договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2003 N ДА03-53, обществу предоставлено в аренду помещение, общей площадью 1973,38 кв.м. и продлен срок договора с 01.01.2004 по 25.12.2004.

Согласно договору аренды от 15.12.2004 N ДА04-131 обществу предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, д. 16, общей площадью 2641,48 кв. м. Срок действия указанного договора с 26.12.2004 по 25.12.2005.

Между обществом и муниципальным унитарным предприятием "ТоргСервис" 01.07.2004 заключен договор аренды недвижимого имущества N ТС-39, в соответствии с которым обществу предоставлено в аренду то же недвижимое имущество. Срок действия договора с 01.07.2005 по 31.12.2005; 01.01.2006 заключен новый договор аренды данного недвижимого имущества N ТС-2, со сроком действия договора с 01.01.2006 по 20.12.2006; дополнительным соглашением от 20.12.2006 N ТС-52/06 к договору аренды недвижимого имущества N ТС-2 от 01.01.2006 продлен срок договора до 20.12.2007; 22.02.2008 между обществом и управлением заключен новый договор аренды данного недвижимого имущества муниципальной собственности N 4317-А, со сроком действия договора с 01.01.2008 до 01.01.2013.

В апреле 2012 года обществом произведена инвентаризация всего здания, расположенного по адресу. г.Норильск, р-он Центральный, ул.Талнахская, д.16, стр.3, общей площадью 6112,9 кв.м. В процессе инвентаризации выяснилось, что площадь части нежилого здания, арендуемая обществом с 26.12.2004 составляет 3026,2 кв.м., что на 384,72 кв.м. больше, чем площадь, указанная в договоре аренды от 22.02.2008 N 4317-А. Увеличение площади помещения произошло за счет площади антресолей, не учтенных ранее.

Обществом 27.06.2012 в адрес управления, как собственника здания, направлена справка, выданная Норильским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю для согласования с целью присвоения постоянных адресов помещениям объекта недвижимости. На основании распоряжения от 14.09.2012 N 4678 управлением помещениям присвоены постоянные адреса. В феврале 2013 года общество поставило на кадастровый учет помещение, арендуемое на основании договора аренды от 22.02.2008 N 4317-А, с постоянным адресом: Красноярский край, г.Норильск, р-он Центральный, ул.Талнахская, д.16, стр.3, пом.1, общей площадью 3026,2 кв.м.; 13.02.2014 управлением получено свидетельство о государственной регистрации права на помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Талнахская, д.16, стр.3, пом.1, общей площадью 3026,2 кв.м. Общество 18.02.2014 направило в управление заявление о внесении изменений в договор аренды от 22.02.2008 N 4317-А в связи с проведенной инвентаризацией и получением свидетельства о праве собственности на арендуемую часть нежилого здания.

Общество 12.12.2012 обратилось в управление с заявлением о заключении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок. В заключении договора аренды управлением отказано и предложено устранить замечания, послужившие основанием для отказа.

В адрес управления 17.01.2013 обществом направлено письмо об устранении замечаний с приложением необходимых документов. Договор аренды на новый срок заключен не был. Однако 07.02.2013 управлением выдана справка о возобновлении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 N 4317-А на неопределенный срок.

Общество 10.07.2013 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управлением 27.08.2013 отказано в использовании преимущественного права на приватизацию в связи с задолженностью по начисленным пени за просрочку внесения арендной платы по договору на дату подачи заявления и отсутствием регистрации права собственности на помещение.

Общество 10.10.2014 повторно обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Распоряжением управления от 07.11.2014 N 150/А-135 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 N 4317-А заключен с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, вступившего в законную силу с 26.10.2006, то есть без проведения торгов, а также в связи с проведенной обществом реконструкцией здания с надстройкой третьего этажа, в натуре помещение не выделено, и неисполнением обязанности по инвентаризации и постановке на кадастровый учет арендуемой части здания, и, как следствие, отсутствием внесения изменений об увеличении площади в договор аренды.

Полагая, что распоряжение управления от 07.11.2014 N 150/А-135 об отказе в реализации преимущественного права не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что управление имущества администрации является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности.

Распоряжением управления от 07.11.2014 N 150/А-135 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 N 4317-А заключен с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, вступившего в законную силу с 26.10.2006, то есть без проведения торгов, а также в связи с проведенной обществом реконструкции здания с надстройкой третьего этажа, в натуре помещение не выделено, и неисполнением обязанности по инвентаризации и постановке на кадастровый учет арендуемой части здания, и, как следствие, отсутствием внесения изменений об увеличении площади в договор аренды.

Вместе с тем, из планов помещения, являющихся приложениями к договорам аренды от 15.05.2003 N ДА03-53, от 15.12.2004 N 04-131, от 01.07.2005 N /ТС-39, от 22.02.2008 N 4317-А следует, что неучтенные площади антресолей, расположенных на дополнительных уровнях в межэтажном пространстве входили в площадь арендуемого объекта на протяжении всего периода аренды, а не возникли в результате перепланировки.

Кроме того, границы арендуемой площади в договоре аренды от 22.02.2008 N 4317 указаны управлением неправильно, в размере общей площади всего здания (6095,3 кв.м), а не помещения, фактически арендуемого обществом.

На планах Норильского БТИ от 22.09.2010 фактически арендуемая обществом площадь обозначена как помещение N 1 площадью 2155,8 кв.м и помещение N 6 площадью 856,2 кв.м. Общая площадь данных помещений составляет 3012 кв.м.

По данным нового кадастрового паспорта от 05.02.2013, составленного Норильским отделом филиала ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" фактическая площадь арендуемого помещения составляет 3026,2 кв.м.

Согласно справке Норильского отделения филиала по Красноярскому краю федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.04.2015 N 2427/2129 по данным инвентаризации от 20.03.2012 нежилое помещение N 1 по адресу: Красноясркий край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, 16, стр. 3 имеет общую площадь 3026,2 кв.м, этажность - 3 этажа; фактический контур здания не изменился, этажность не изменена; в договоре аренды от 22.02.2008 N 4317-А общая площадь объекта - 2641,48 кв.м указана не по данным БТИ, а контур помещений в приложении к договору не соответствует общей площади объекта, указанного в договоре.

Общество объясняет разницу в новом кадастровом паспорте в 13,3 кв.м погрешностью, допущенной при перемере и пересчете площадей здания площадей здания, поскольку никаких изменений площадей не происходило.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие проведение заявителем перепланировок, перестроек, изменения границ и этажности арендуемой площади.

Общество арендуемое по договору аренды от 22.02.2008 N 4317-А помещение 1 площадью 3026,2 кв.м поставлено на кадастровый учет, распоряжением администрации г. Норильска от 14.09.2012 N 4678 указанному помещению присвоен новый постоянный адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2014 24 ЕЛ 115858 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Норильск на нежилое помещение, общей площадью 3026,2 кв.м по адресу: город Норильск, ул. Талнахская, д.16, строение 3, помещение 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается и признается управлением, что фактическая площадь арендованного обществом помещения с момента заключения договора от 15.12.2004 N ДА04-131 по настоящее время составляла 3026,2 кв.м, а возникшее расхождение связано с допущенной ответчиком технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указание одним из оснований отказа обществу в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения проведение обществом реконструкцией здания с надстройкой третьего этажа, и неисполнение обязанности по инвентаризации и постановке на кадастровый учет арендуемой части здания, и, как следствие, отсутствием внесения изменений об увеличении площади в договор аренды, является необоснованным и незаконным.

Другим основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения муниципальной собственности, явилось заключение договора аренды с нарушением требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов, согласования муниципальной преференции, поэтому помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права приватизации исходил из того, что договоры аренды заключены без проведения торгов, без получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной (помощи) преференции и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, в главе 3 которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.02.2008 N 4317-А) государственная или муниципальная помощь может предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, приведенных в указанной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель беспрерывно с момента заключения договора от 15.12.2004 N ДА04-131 до настоящего времени пользуется на праве аренды помещением, в отношении которого он обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию. Аренда данного помещения начала осуществляться обществом до введения в действие Закона о защите конкуренции.

Действующий договор аренды от 22.02.2008 N 4317-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).

Выводы управления и суда первой инстанции о том, что предоставление муниципального имущества по договору аренды от 22.02.2008 N 4317-А без проведения торгов является муниципальной (помощью) преференцией, которая предоставлена без получения согласия антимонопольного органа, также не основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление недвижимого имущества муниципальной собственности по договору от 22.02.2008 N 4317-А является муниципальной помощью (преференцией).

Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 - муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Преимущество, которое получает арендодатель перед другими лицами на право заключения договора аренды на новый срок, предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является преимуществом (преференцией) в понимании статьи 20 Закона о защите конкуренции, поэтому заключение обществом и управлением договора от 22.02.2008 N 4317-А не противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не применимы положения статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции о согласовании предоставления муниципальной преференции с антимонопольным органом, поскольку заявителем спорное помещение было арендовано до введения в действие Закона о защите конкуренции и у него имелось преимущественное право на заключение нового договора аренды данного имущества.

При таких обстоятельствах договоры аренды от 15.12.2004 N ДА04-131, от 01.07.2005 N ТС-39, от 01.01.2006 N ТС-2 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2006 N ТС-52/06, от 22.02.2008 N 4317-А соответствуют положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают положений статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Следовательно, общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого встроенного помещения, площадью 3026,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Талнахская, д.16, стр.3, пом.1, так как соответствует условиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отказ управления распоряжением от 07.11.2014 N150/А-135 в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статей 610, 621 гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет возложение на управление обязанности принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и направленные на реализацию преимущественного права общества на приобретение в собственность нежилого здания, общей площадью 3026,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д.16, стр.3, пом.1.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества следует взыскать 3500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2015 года по делу N А33-24204/2014 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать незаконным отказ Управления имущества администрации города Норильска, оформленный распоряжением от 07.11.2014 N 150/А-135, в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Глазурит Л.Д." на приобретение арендуемого встроенного помещения, площадью 3026,0 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Талнахская, д.16, стр.3, пом.1.

В целях устранения допущенных нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Глазурит Л.Д." возложить на Управление имущества администрации города Норильска обязанность принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и направленные на реализацию преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Глазурит Л.Д." на приобретение в собственность нежилого здания, общей площадью 3026,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д.16, стр.3, пом.1.

Взыскать с Управления имущества администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазурит Л.Д." 3500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин