Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-18855/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-129901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Назарова Григория Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015,

по делу N А40-129901/14 (162-1107), принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Назарова Григория Геннадьевича

к ООО "Нельтон" (ИНН 7706229194)

и ООО "Технолак" (ИНН 7704226014)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зотова Т.Н. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Назаров Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нельтон" и ООО "Технолак" о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2013 г. N А-04/13 и договора хранения от 01.01.2013 г. N 08/13, заключенные между ООО "Технолак" и ООО "Нельтон" и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "Технолак" возвратить ООО "Нельтон" все полученное по договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2013 г. N А-04/13 и договору хранения от 01.01.2013 г. N08/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-129901/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, истец сослался, что является участником ООО "Нельтон" с размером доли в уставном капитале 40%; вторым участником ООО "Нельтон" является Никонов Сергей Владимирович с размером доли в уставном капитале 60, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2014 г.

Одновременно Никонов С.В. является единоличным участником ООО "Технолак" с размером доли в уставном капитале 100%.

Как указал истец, в июле 2014 г. ему стало известно, что между ООО "Технолак" и ООО "Нельтон" были заключены следующие взаимосвязанные сделки:

- Договор субаренды нежилых помещений от 01.09.2013 г. N А-04/13;

- Договор хранения от 01.01.2013 г. N 08/13.

Истец полагает, что при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность не были соблюдены требования ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что повлекло за собой значительные убытки для ООО "Нельтон" и истца как его участника.

Истец сослался также на то, что Никонов С.В. не довел истца, что является заинтересованным лицом при заключении сделок между ООО "Технолак" и ООО "Нельтон". Также не было доведено до сведения общего собрания участников ООО "Нельтон" информации об участии в составе иных юридических лиц. Общие собрания участников ООО "Нельтон" не созывались, и решения об одобрении сделок с заинтересованностью не принимались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу с п.п. 1, 3 и 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст. 45 Закон Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или его участников в результате ее совершения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, оспариваемыми сделками ООО "Нельтон" и ему как участнику общества причинены значительные убытки.

При этом истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми сделками каких-либо прав или законных интересов истца, а также достаточных и допустимых доказательств причинения указанными сделками убытков ООО "Нельтон"

Суд первой инстанции принял во внимание, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце 8 п. 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом невыгодности оспариваемых сделок и нарушения каких-либо прав и законных интересов истца указанными сделками.

Между тем истец не представил суду указанных доказательств.

Кроме того, ответчик ООО "ТЕХНОЛАК" заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному иску.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки с заинтересованностью недействительной, как заключенной с нарушением положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что иск подан 14.08.2014 г., в связи с чем суд посчитал, что годичный срок исковой давности пропущен истцом по иску о признании недействительным договора хранения от 01.01.2013 г. N 08/13.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления о недействительности спорных договоров не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора хранения от 01.01.2013 г. N 08/13, поскольку истец сослался на то, что общее годовое собрание по итогам 2013 г. не проводилось, иного сторонами не представлено. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться со 2 квартала 2014 г., поэтому срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Между тем, данные ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

При этом, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-129901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов