Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 06АП-2673/15

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

А04-5243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от а/у Храмушина А.Л.: Беленького Д.Ю., представителя по доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича

на определение от 06.04.2015

по делу N А04-5243/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича

о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1122804000439, ИНН 2804015314, далее - ООО "Зевс", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 29.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 27.11.2013, временным управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Решением суда от 27.12.2013 ООО "Зевс" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство до 24.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Храмушин А. Л.

Определением суда от 22.01.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 12.03.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Храмушина А.Л. с требованием о взыскании с заявителя по делу - ФНС России 48 660,41 рубля судебных расходов.

Определением суда от 06.04.2015 заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

Храмушин А.Л. не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 06.04.2015 отменить, рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов по существу.

Возражая относительно вывода суда о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, ссылается на надлежащее исполнение им обязанности по направлению в адрес налогового органа как заявителя по делу о банкротстве указанного заявления.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указала не несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на несоблюдение заявителем предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и Приказом ФНС РФ NСАЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N53, Минфина РФ N34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" досудебного порядка урегулирования спора, оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не может признать данный вывод суда правомерным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 совместного приказа от 10.03.2005 ФНС России (N САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития Российской Федерации (N 53) и Министерства финансов Российской Федерации (N 34н) заявление конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, представляются конкурсным управляющим лично либо могут быть направлены почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника. Указанный пакет документов может быть представлен уполномоченным представителем конкурсного управляющего.

При подаче в арбитражный суд заявления о возмещении вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства Храмушиным А.Л. в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.03.2015 (л.д.36), которая свидетельствует о направлении им в адрес УФНС по Амурской области бандероли с объявленной ценностью N 690001184001527.

Из сведений отраженных на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" усматривается, что названное отправление прибыло в место вручения 09.03.2015 и 17.04.2015 возвращено отправителю без каких-либо данных об уведомлении получателя.

Соответственно вины арбитражного управляющего Храмушина А.Л. в неполучении налоговым органом заявления, а также документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, не имеется.

Кроме того следует отметить, что несоблюдение арбитражным управляющим внесудебного порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, не исключает его право на взыскание судебных расходов в судебном порядке.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2015 по делу N А04-5243/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области заявление арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова